Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корниловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Корниловой К.В. кредитный договор N ... от 19.05.2015 года.
Взыскать с Корниловой К.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность:
- по кредитному договору N ... от 19.05.2015 г. в размере 1 799 083 (одного миллиона семисот девяноста девяти тысяч восьмидесяти трёх) рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 23 195 (двадцати трёх тысяч ста девяноста пяти) рублей 42 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 36 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .......... (Якутия), .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - 1 054 400 (один миллион пятидесяти четырёх тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что 19.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Корниловой К.В. был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей, срок погашения кредита установлен - ********, процентаная ставка по кредиту составляла ******** годовых. 28.12.2016 было заключено Дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, подписан график платежей N .... На основании данного соглашения была осуществлена реструктуризация кредита и утвержден новый график платежей. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 36 кв.м., этаж 5, адрес объекта: РС(Я), ........... Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанная недвижимость оформлена в собственность на Корнилову К.В. (1/2) и К.В.О. (1/2). По состоянию на 18.09.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 1 799 083 руб. 75 коп. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать ответчику во взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 846,96 руб. Считает, что банк, злоупотребляя своими правами, не направлял требований об уплате, длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Корниловой К.В. был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей на срок до ********, с процентной ставкой ******** годовых.
_______ между сторонами дела было заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, подписан новый график платежей N .... Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору от _______ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 36 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) N ..., залоговая стоимость установлена - 90 % от стоимости объекта в соответствии с независимой оценкой.
Корнилова К.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 16.11.2018 Корнилова К.В. полностью признала заявленные требования истца, пояснила, что не оплачивала кредит.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 23 195,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своими правами, не обращаясь, длительное время в суд с исковыми требованиями, увеличил сумму задолженности, не влечет отмену решения суда. Именно на ответчике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 846,96 руб, не усмотрев правовых оснований для освобождения должника от уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора. Оснований считать, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корниловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
