Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой М.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года (дело N 2-7400/2018, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
Исковые требования Кушнаревой М.В. удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простого векселя от 14 февраля 2018 года недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 14 февраля 2018 года путем возврата "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кушнаревой М.В. денежных средств в размере 3998350 рублей, простой вексель <данные изъяты> оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кушнаревой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28192 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Кушнаревой М.В. - Миронова С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ускова Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнарева М.В. обратилась с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей N недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что14 февраля 2018 года между нею и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив 3 998 350 рублей за приобретенный вексель. "АТБ" (ПАО) оригинал векселя ей не передал, одновременно заключил с ней договор хранения векселя на срок до17 июня 2018 года. Полагала, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенной ценной бумагой. Фактически вексель при заключении 14 февраля 2018 года договора с "АТБ" (ПАО) изготовлен не был, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. Считала, что при заключении договора купли-продажи векселя представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") и за счет средств указанной компании. До нее, как до покупателя, была доведена неполная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считала, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя,вексель не существовал. На обращение к "АТБ" (ПАО) с просьбой возвратить уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства, получила отказ. Просила признать договоркупли-продажи простого векселя N от14 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата "АТБ" (ПАО) Кушнаревой М.В. денежных средств в размере 3 998 350 рублей, оставления в распоряжении "АТБ" (ПАО) простого векселя <данные изъяты>, а также просила взыскать с "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 192 рубля.
В судебном заседании Кушнарева М.В. участия не принимала.
Представитель истца Миронов С.А. заявленные Кушнаревой М.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана относительно предмета и природы сделки, поскольку вексель при заключении договора его купли-продажи не существовал, был изготовлен и приобретен после того, как прошла оплата.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях, в соответствии с которыми полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от14 февраля 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года", вексельная сумма составила 4 114 247 рублей 38 копеек, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Кушнарева М.В. была осведомлена, всю необходимую информацию получила. В качестве подтверждения права собственности Кушнаревой М.В. на вексель служит подписанное ею заявление на погашение векселя от 17 мая 2018 года и указание на намерение получить по нему вексельную сумму. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Кушнарева М.В. была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман Кушнаревой М.В. со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована ею в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. В период с 14 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года истец не предпринимала каких-либо действий по расторжению договора хранения векселя, по реализации права на продажу векселя, либо уступки права требования по нему, что свидетельствует о факте действительности сделки по купле-продаже векселя и о намерении извлечения прибыли по ней.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Кушнаревой М.В. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца.
В письменных возражениях представитель Кушнаревой М.В. -
Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2018 года между Кушнаревой М.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), <данные изъяты>, вексельная сумма по которому составляет 4114 247 рублей 38 копеек, дата составления - 14 февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, стоимость векселя - 3998 350 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 14 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
14 февраля 2018 года Кушнарева М.В. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 3998350 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 14 февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель <данные изъяты>.
Кроме того, 14 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Кушнаревой М.В. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 14 февраля 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение от Кушнаревой М.В. простой вексель <данные изъяты>
6 июня 2018 года Кушнарева М.В. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ, мотивированный неисполнением ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств и выполнения "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 14 февраля 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Кушнаревой М.В. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств. Судом первой инстанции в решении также указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском, а из представленной ответчиком копии простого векселя <данные изъяты> усматривается, что датой и местом его изготовления 14 февраля 2018 года является город Москва, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки (векселя) на момент ее оформления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года заключен Кушнаревой М.В. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 14 февраля 2018 года выпущен простой вексель <данные изъяты>; в этот же день между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи. 14 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Кушнаревой М.В. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, а также заключен договор хранения векселя. После оплаты Кушнаревой М.В. векселя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 14 февраля 2018 года следует, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязался передать в собственность Кушнаревой М.В. простой вексель <данные изъяты> векселедателем по которому является ООО "ФТК". Указанным договором также определена вексельная сумма - 4114 247 рублей 38 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, стоимость векселя - 3998 350 рублей.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Кушнаревой М.В. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от Кушнаревой М.В. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платеж по векселю.
Кроме того, как следует из п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Кушнарева М.В. была ознакомлена, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, указание данных сведений свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до Кушнаревой М.В. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.
При этом факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительной по указанному обстоятельству также не имеется.
Отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.
Факт неполучения Кушнаревой М.В. на руки 14 февраля 2018 года подлинника простого векселя <данные изъяты> при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168 и 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи векселя недействительным, в том числе не доказано наличие обязательного для применения норм о недействительности сделки - умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Кушнаревой М.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 14 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 14 февраля 2018 года путем возврата "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кушнаревой М.В. денежных средств в размере 3998350 рублей, оставлении в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя серии <данные изъяты> - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
