Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хубиеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Хубиева А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хубиеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Хубиевым А.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Хубиеву А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>. Данное имущество с момента регистрации прав на него за заемщиком находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив Хубиеву А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта. Однако, Хубиев А.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. В результате этого, по состоянию на <дата> задолженность Хубиева А.М. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Банк уведомил заёмщика о нарушении им обязательств по кредитному договору, потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами и предложил расторгнуть кредитный договор, однако данные требования ответчиком не исполнены. В связи с этим истец(с учётом уточнения иска) просил суд: взыскать с Хубиева А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11.05.2016 года в размере 2 486 927,36 рублей, в том числе срочный основной долг - 2 258 333,43 рублей; просроченный основной долг - 49 999,98 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 178 593,95 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости; расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, с 11.05.2016 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 634,64 рублей; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 февраля 2017 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению указанной экспертизы за N... от <дата>, рыночная стоимость заложенного имущества на дату экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.
Также, в ходе судебного разбирательства определением суда от 05 февраля 2018 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению указанной экспертизы за N... от <дата>, рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" - Айбазова З.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Хубиева А.М. - Хубиев Р.М. и Карданов Э.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Хубиев А.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Хубиевым А.М., с 11.05.2016 года; взыскать с Хубиева А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 486 927,36 рублей, в том числе срочный основной долг - 2 258 333,43 рублей; просроченный основной долг - 49 999,98 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 178 593,95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 634,64 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся в <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 549 600 рублей.
На данное решение ответчиком Хубиевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2018 года. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность принятого решения вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что при рассмотрении дела судом незаконно отклонено встречное исковое заявление ответчика, в котором было указано, что в момент заключения кредитного договора ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезного заболевания. Полагает, что между исками имелась взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение привело бы к вынесению законного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Хубиев А.М., представитель ответчика Хубиева А.М. - Хубиев Р.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее -ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п.1 и п.2 ст.77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Хубиевым А.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Хубиеву А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования - приобретения жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, указанному в приложении N1 к кредитному договору(л.д.15-38).
В соответствии с п. 2.1 и п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по нему является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного заемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный объект недвижимости.
Из материалов дела также следует, что кредитор АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно <дата> перечислил заёмщику Хубиеву А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N... от <дата>.(л.д.13), и не оспаривается ответчиком Хубиевым А.М.
Однако Хубиев А.М., в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет - платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, а с <дата> денежные средства на погашение кредита перестали поступать, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.5) и выписками по счету заемщика (л.д.9-12), представленными АО "Россельхозбанк".
Банком в адрес ответчика Хубиева А.М. было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита и расторжении кредитного договора(л.д.39), которое Хубиева А.М. оставлено без исполнения.
Поскольку заемщик Хубиев А.М. не выполняет свои обязательства по возврату кредита, АО "Россельхозбанк" вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Хубиева А.М. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 2 486 927,36 рублей, в том числе срочный основной долг - 2 258 333,43 рублей; просроченный основной долг - 49 999,98 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 178 593,95 рублей(л.д.5).
Указанный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик Хубиев А.М. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с <дата>, с указанной даты вообще не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, право собственности заёмщика на квартиру зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке(л.д.51); материалами дела доказано, что заемщик с <дата> не производит ежемесячные платежи в погашение кредита, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от <дата> N... в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, просрочка неисполнения обязательства ответчиком была значительна, заемщиком с <дата> ежемесячные платежи по кредиту не вносились, в связи с этим ответчиком Хубиевым А.М. нарушены условия п. 5.4.2 кредитного договора, поэтому у Банка имелись основания для полного досрочного требования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Принцип соразмерности заявленных истцом требований стоимости предмета залога судом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено встречное исковое заявление ответчика, в котором было указано, что в момент заключения кредитного договора ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, подтверждающихся, по мнению стороны ответчика, приложенными к апелляционной жалобе копиями медицинских документов, якобы представлявшимися в суд первой инстанции, но не рассмотренными судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное разбирательство по данному делу длилось более двух лет, и на протяжении этого времени стороной ответчика какой-либо встречный иск не предъявлялся, указанные медицинские документы не представлялись. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что сторона ответчика имела намерение предъявить какие-либо встречные исковые требования. Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о принятии или об отказе в принятии встречного иска. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта также и потому, что сам по себе отказ в принятии встречного иска(если бы таковой и имел место) не нарушает прав ответчика, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.
Более того, в судебных заседаниях принимали участие два представителя ответчика - адвокат Карданов Э.Ю. и родной брат ответчика - Хубиев Р.М., которые ни одного раза не ссылались на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно якобы имевшей место в момент заключения кредитного договора неспособности ответчика понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, равно как и не представляли каких-либо медицинских документов об этом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства(копии медицинских документов о том, что ответчик в <дата> получил <данные изъяты> травму при падении с высоты собственного роста, в связи с чем впоследствии неоднократно проходил соответствующее лечение, а также о прохождении ответчиком в <дата> лечения от хронического <данные изъяты>, <данные изъяты>) не свидетельствуют о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хубиеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хубиева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
