Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-338/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 30.01.2019 года Дело N 2-3413/17-33-338/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Трепаковой Е.В., Трепакову В.Ф., Козыревой (Трепаковой) Н.В. и Семеновой (Трепаковой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать солидарно с Трепаковой Е.В. и Трепакова В.Ф. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа N 13-709И от 11.01.2007 года в сумме 973133 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13339 руб. 20 коп.
Взыскать солидарно с Трепаковой Е.В. и Трепакова В.Ф. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", начиная с 15.12.2017 г. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 53:20:0100215:115, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 283 200 рублей.
Предоставить Трепакову В.Ф., Козыревой (Трепаковой) Н.В. и Семеновой (Трепаковой) В.В. отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 53:20:0100215:115, сроком на 9 месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Трепакова В.Ф., Козыревой (Трепаковой) Н.В. и Семеновой (Трепаковой) В.В. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Трепаковой Е.В. и Трепакова В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 62 коп.".
18 сентября 2018 года Трепакова Е.В. и Трепаков В.Ф. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 28 месяцев равными платежами в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда поставит их семью в затруднительное материальное положение.
Определением Новгородского районного суда от 03 декабря 2018 года Трепаковой Е.В. и Трепакову В.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года сроком на 28 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 35000 руб., последний платеж 41163 руб. 71 коп., начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу.
В частной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") Степанова Е.М. считает, что решение суда о предоставлении рассрочки нарушает законные интересы кредитора, мотивируя тем, что в течение года ответчики не предпринимали должных мер для погашения кредитной задолженности.
В возражениях на частную жалобу Трепакова Е.В. и Трепаков В.Ф. считают решение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд, исходя из имущественного положения должников, которые не отказываются от дальнейшего погашения задолженности, и являются пенсионерами по старости с размером пенсии у Трепакова В.Ф. - 14208 руб. 22 коп., у Трепаковой Е.В. - 14319 руб. 37 коп., ссылаясь на соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, наличие дохода от сдачи заложенной квартиры, на которую обращено взыскание в размере 35000 руб. в месяц, посчитал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев с определением ежемесячного размера платежа в размере 35000 руб. в течение 27 месяцев, последний платеж в сумме 41163 руб. 71 коп., отвечает требованиям справедливости, является адекватной.
Вместе с тем, суд при рассмотрении заявления Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В., принимая во внимание наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 28 месяцев (более двух лет) при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Ссылки Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. на отсутствие на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, несостоятельны, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют сущности судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что со стороны взыскателя в суд не поступили возражения относительно рассрочки исполнения решения суда, в данном случае не могли служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку, независимо от наличия или отсутствия подобных возражений, суд, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, должен оценить все доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия считает, что оснований для рассрочки исполнения решения суда по изложенным в заявлении доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым Трепаковой Е.В. и Трепакову В.Ф. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
