Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда по апелляционной жалобе Макаровой Н.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (далее - ООО "Роща") о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда.
В обоснование исковых требований было указано, что 1 июля 2015 г. между Макаровой Н.В., являющейся владельцем свидетельства о праве получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома ГК-11 N 000362 от 20 октября 2014 г., ООО "Роща" и администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия заключен договор подряда на строительство жилого дома, общей площадью 90,02 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определён до 31 декабря 2016 г., сметная стоимость работ составляет 2 494 994 рубля, из них 990 675 рублей - средства федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, 100 000 рублей - средства, выделенные по сертификату на республиканский материнский (семейный) капитал, 1 404 319 рублей - собственные средства.
Обязанность по оплате стоимости выполненных работ заказчиком выполнена в полном объёме. Однако подрядчиком работы по договору подряда выполнены некачественно, в результате чего заказчику причинены убытки в размере определённом актом экспертного исследования от 13 июня 2018 г. - 863 742 рубля, включающие в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Претензия о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, осталась без ответа.
Просила суд взыскать с ООО "Роща" в пользу Макаровой Н.В. расходы, связанные с некачественным оказанием услуг по договору подряда на строительство жилья в размере 863 742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 по 30 июля 2018 г. в размере 1200 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования Макаровой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макарова Н.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку на приобретение спорного жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала и по завершению строительства оно должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи владельцев сертификата, то её супруг и дети должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того обращает внимание на то, что после нарушения ею сроков оплаты по договору подряда претензий со стороны ответчика не последовало и он не просил расторгнуть договор, следовательно, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить её в оговоренные в договоре сроки. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы досудебного исследования. Недостатки жилого дома в части конструкции фундамента и в части возведения стен являются существенными и непосредственно влияют на возможность строящегося объекта впоследствии быть жилым помещением со всеми предъявляемыми к нему законом требованиями. Выводы экспертного исследования не опровергаются ни одним документом из материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Роща" Макаев А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Макаровой Н.В. - Краснов С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия Свистунова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Макарова Н.В., её представитель Веретило Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ООО "Роща" Царамова Е.Ю. и Макаев А.И. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Макаровой Н.В. в составе пяти человек: супруг М.К.К., дети М.М.К., М.Е.К., М.В.К. является участником подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, что подтверждается выпиской из распоряжения Главы администрации Темниковского муниципального района от 26 марта 2013 г. N 35 (т. 1 л.д. 30, 150).
В рамках реализации указанной программы семье Макаровой Н.В. 20 октября 2014 г. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 990 675 рублей на приобретение (строительство) жилья или для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам (займам) на территории Республики Мордовия сроком действия до 20 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 160).
В соответствии с Законом Республики Мордовия N 66-З от 18 октября 2011 г. "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Мордовия" истцу выдан сертификат серии МК от 23 ноября 2012 г. на право получения республиканского материнского (семейного) капитала в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 36-42).
Денежные средства в сумме 990 675 рублей и 123 525 рублей 30 копеек перечислены на специальный банковский счёт истца , открытый 6 ноября 2014 г. в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 22-25).
В соответствии с Порядком предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования 1 июля 2015 г. между Макаровой Н.В. (заказчик), ООО "Роща" (подрядчик) и администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (уполномоченный орган) заключен договор подряда на строительство жилья N 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома общей площадью примерно 90,02 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с выданными уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, представленной заказчиком (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 8-19).
В пунктах 1.3, 1.4 договора определено, что для выполнения указанных работ уполномоченный орган обязуется представить заказчику необходимые технические условия и в течении двух рабочих дней согласовать представленную заказчиком проектно-сметную документацию (пункты 1.3, 1.4 договора).
Срок выполнения работ по договору установлен до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.6 договора).
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязан передать подрядчику согласованную с уполномоченным органом проектно-сметную документацию и в течении пяти дней после согласования с уполномоченным органом проектно-сметной документации внести на свой банковский счёт собственные (кредитные) средства, недостающие для строительства жилья, и перечислить подрядчику аванс в размере не превышающем 30 % от цены договора.
Цена договора и порядок расчётов определены в разделе 3 договора, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 494 994 рубля, из них средства федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в размере 990 675 рублей, средства, выделенные по сертификату на республиканский материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей, собственные средства заказчика в размере 1 404 319 рублей (пункт 3.1).
В пункте 3.2 договора определено, что оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется по мере выполнения этапов работ, путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика, с банковского счёта , открытого на имя Макаровой Н.В. на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома ГК-11 N 000362 от 20 октября 2014 г. Оплата заказчиком подрядчику цены договора (стоимости работ) производится в пределах 95%, 5% оставшихся средств после утверждения в установленном порядке акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии.
В графике выполнения этапов работ, являющемся приложением N 1 к договору подряда N 9 от 1 июля 2015 г. определено, что работы по возведению фундамента должны быть выполнены в третьем квартале 2015 года, их стоимость 446 900 рублей, по возведению коробки с кровлей - в третьем квартале 2015 года, стоимость 1 260 300 рублей, внутренние работы - третий-четвёртый квартал 2015 года, стоимость 180 000 рублей, отделочные работы - четвёртый квартал 2015 года, стоимость 550 000 рублей, прочие работы - четвёртый квартал 2015 года, стоимость 57 794 рубля.
Из акта о приёмке выполненных работ N 1 от 2 июля 2015 г. следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: земляные работы, фундамент, цоколь, перекрытие цоколя, на общую сумму 615 000 рублей (т. 1 л.д. 13-17, 110-118).
Из акта о приёмке выполненных работ N 2 от 21 августа 2015 г. следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по сборке стен из оцинкованных бревен, на общую сумму 375 675 рублей (т. 1 л.д. 18-19, 120).
Макаровой Н.В. по указанному договору подряда на строительства жилья N 9 от 1 июля 2015 г. по вышеуказанным актам о приёмке выполненных работ на счёт ООО "Роща" перечислены денежные средства в общей сумме 990 675 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 28 июля 2015 г. на сумму 615 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 109), N 2 от 21 августа 2015 г. на сумму 375 675 рублей (т. 1 л.д. 21, 121-122), а также выпиской по операциям расчётного счёта ООО "Роща" (т. 1 л.д. 162-224).
Стоимость выполненных подрядчиком ООО "Роща" работ и затрат подтверждается соответствующими справками от 2 июля 2015 г. и 21 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 26, 27).
Из сообщений администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия N 1185 от 23 октября 2018 г. и N 1184 от 22 октября 2018 г. следует, что технические условия и проектно-сметная документация по договору подряда на строительство жилья N 9 от 1 июля 2015 г. не разрабатывались, не согласовывались и не выдавались (т. 1 л.д. 1, 34).
Пояснениями представителя ответчика ООО "Роща" Макаева А.Н.. данными в суде первой инстанции установлено, что характер и объём работ по строительству жилого дома заказчиком определялся устно. По устному заданию заказчика были выполнены работы по строительству фундамента и коробки (стен из оцилиндрованных бревен с фронтоном). Указанные этапы работ, без претензий были приняты заказчиком и уполномоченным органом и оплачены средствами социальной выплаты в общей сумме 990 675 рублей, после чего строительство было приостановлено, и не возобновлялось в связи с отсутствием у заказчика собственных средств, для осуществления финансирования строительства.
В судебном заседании районного суда истец Макарова Н.В. не отрицала факт не исполнения условий договора в части внесения на свой банковский счёт собственных (кредитных) средств, недостающих для строительства жилья, и перечисления подрядчику аванса в размере, не превышающем 30% от цены договора, однако связывала данное обстоятельство с некачественным выполнением работ подрядчиком. Какие конкретно работы в момент передачи подрядчиком заказчику, не соответствовали свойствам, указанным в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и по какой причине в таком случае она без претензий подписала акты выполненных работ, пояснить не смогла.
Согласно акту экспертного исследования N 28 от 13 июня 2018 г., составленному экспертом автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", представленному стороной истца, выполненные работы по устройству фундамента при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 и пунктам 4.1-4.4 СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонный конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Выполненные работы по возведению стен жилого дома соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации, нормативно-технических документов, однако, бревно, используемое при возведении стен не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 9463-2016. Лесоматериалы круглые хвойных пород.
Фактически выполненные ООО "Роща" работы в ходе строительства объекта недвижимости для заказчика Макаровой Н.В. не удовлетворяют условиям пункта 1.6 договора подряда, поскольку большая часть работ не выполнена в установленный договором срок, тем самым нарушены сроки выполнения работ.
Выполненные работы по возведению жилого дома не соответствуют пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора подряда, поскольку являются ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 7 мая 2018 г. составляет 863 742 рубля (т. 1 л.д. 31-55).
Претензия Макаровой Н.В. от 6 июля 2018 г. о возвращении денежных средств в размере 863 742 рублей на устранение недостатков выполненной работы (некачественно оказанной услуги) по спорному договору подряда ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-65; т. 2 л.д. 4-6).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 44, 45, 46, 47).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, районный суд, исходя из того, что Макарова Н.В. не подтвердила надлежащими доказательствами, какие конкретно строительные работы ответчик должен был выполнить по условиям договора подряда, плату за которые он получил, но не выполнил или выполнил не надлежаще, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным оказанием выполненных работ (услуг) по договору подряда на строительство жилья N 9 от 1 июля 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
При этом суд исходил из того, что Макарова Н.В. в соответствии с условиями договора (пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) не передала подрядчику согласованную с уполномоченным органом проектно-сметную документацию и в течении 5-ти дней после согласования с уполномоченным органом проектно-сметной документации не внесла на свой банковский счёт собственные (кредитные) средства, недостающие для строительства жилья, и не перечислила подрядчику аванс в размере не превышающем 30% от цены договора. Акт экспертного исследования N 28 от 13 июня 2018 г. суд не принял в качестве доказательства, как не отвечающий принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Так, на основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).
При этом в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
Согласно частям 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объёмов работ, техническая документация определяет объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что объём и содержание строительных работ являются существенными условиями договора подряда. Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что строительство жилого дома велось с учётом проектной документации. Технической и проектной документацией подрядчик обеспечен не был.
На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома. При этом перечень работ, который подрядчик должен выполнить, в договоре определён не был, технические условия и проектно-сметная документация заказчиком по условиям договора предоставлена не была. Объём и качество строительных материалов, из которых предполагалось возвести жилой дом, право истца на возмещение ему ответчиком расходов на устранение недостатков выполненной работы в случае обнаружения таковых сторонами не оговаривались. Однако, по устному заданию заказчика подрядчиком были выполнены работы по строительству фундамента, возведению цоколя и коробки (сборка стен из оцилиндрованных бревен), что сторонами не оспаривается. Указанные работы были выполнены подрядчиком в сроки, определённые в приложении N 1 к договору подряда. По окончании указанных работ между сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ, из содержания которых следует, что претензии относительно качества работ и строительных материалов у заказчика и уполномоченного органа отсутствовали. Из пояснений ответчика следует, что после выполнения вышеуказанных работ и их оплаты истцом за счёт средств социальных выплат, строительство объекта приостановлено в связи с отсутствием у заказчика собственных денежных средств для финансирования строительства.
На основании изложенного, суд правильно признал, что отсутствие технической и проектной документации на производство работ, в которых были бы определены объём, сроки выполнения работ, не позволяет определить имело ли место отступление от условий проектно-сметной документации и в какой степени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств для подтверждения своих доводов о выполнении ответчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы, что после нарушения истцом сроков оплаты по договору подряда претензий со стороны ответчика не последовало и он не просил расторгнуть договор, следовательно, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить её в оговоренные в договоре сроки, подлежат отклонению, поскольку право подрядчика приостановить производство работ в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате цены договора предусмотрено пунктом 2.1 заключенного сторонами договора подряда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы досудебного исследования. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом акт экспертного исследования не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также оценка экспертного заключения, подтверждающая эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они практически повторят правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанцию, и сводятся к несогласию с выводами суд, однако не опровергают их. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы, что супруг и дети истца должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении к участию в деле М.К.К., несовершеннолетних М.М.К., М.Е.К., М.В.К. не заявляли, суд не счёл их привлечение необходимым.
В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счёт средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно части 4 статьи 10 указанного закона и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретённое (построенное) с использованием средств материнского капитала, возникает после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.
В данном случае обязанность истца по оформлению спорного дома в собственность её несовершеннолетних детей и супруга не возникла, поскольку жилой дом в настоящее время не введён в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем права и интересы несовершеннолетних детей истца и её супруга ввиду отсутствия от последних каких-либо самостоятельных требований при исполнении условий договора подряда не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
