Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-338/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Глухова Кирилла Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Глухова Кирилла Александровича к Советскому районному суду г. Томска и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Глухов К.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Советскому районному суду г. Томска, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 57, 71, 131, 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.09.2017 исправить его недостатки (представить исковое заявление, адресованное в Советский районный суд г. Томска; указать, каким образом права и законные интересы истца нарушены Советским районным судом г. Томска; указать адрес места нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить справку МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области или указать причины, по которым данная справка не может быть представлена).
В частной жалобе Глухов К.А. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.09.2017 отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что его исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Глухова К.А., судья в определении указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано наименование суда, в который подается заявление.
Вопреки данной норме права в исковом заявлении, направленном в Советский районный суд г. Томска, указано, что оно подается в Октябрьский районный суд г.Томска.
Довод частной жалобы об отсутствии в гражданском процессуальном законодательства запрета подачу искового заявления, ранее возвращенного из другого районного суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о выполнении истцом указанного требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Заявляя требования к Министерству финансов Российской Федерации, истец Глухов К.А. не указал адрес места нахождения ответчика, на что обоснованно указано в определении об оставлении иска без движения.
Довод апеллянта об отсутствии необходимости указывать адрес ответчика основан на неверном толковании норм права, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегии.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацу пятому ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 1 и 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Глухов К.А. в исковом заявлении указал на неоднократные обращения к психологу и психиатру в связи с причиненными ему нравственными страданиями, однако на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не сослался.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к исковому заявлению не приложил.
Заявляя ходатайство об истребовании справки в МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не указал в исковом заявлении причины, по которым данная справка не могла быть им приложена.
Указание таких причин в частной жалобе не свидетельствует о выполнении истцом требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подачи искового заявления.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности указаний судьи на иные недостатки искового заявления.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца пятого ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из содержания искового заявления следует, что в нём указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются письменными документами, которые он приложил к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах судья необоснованно указал на соответствующие недостатки искового заявления.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
