Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барановой Анны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барановой Анны Михайловны к Выдриной Анне Григорьевне о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что она является собственником 33/78 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 420 кв.м. по адресу: <адрес>. По утверждению истца, 16 июня 2015 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 210 кв.м., что составляет ? доли от его общей площади. Управление выдало ей свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, согласно которому за ней зарегистрирована доля в праве 33/78 кв.м., что соответствует 177,7 кв.м. Полагает, что управление нарушило ее права, поскольку за ней должно быть зарегистрировано 210 кв.м. Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, по ее заявлению произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра на надлежащего Выдрину А.Г. - сособственника спорного земельного участка. Окончательно истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что составляет ? долю от его общей площади (420 кв.м.) в описанных границах и внести соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости.
Определением суда от 17 октября 2017 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Субботина В.И. и Семенова Е.А., которые являются собственниками долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Баранова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал ей в принятии уточненного заявления о выделении доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также рассмотрел данное дело в отсутствии сособственников жилого дома, не привлекая их в качестве третьих лиц, кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста кадастрового инженера, которая подготовила межевой план. Также указывает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку у неё возникло право бессрочного пользования на 1\2 долю земельного участка, площадью 420 кв.м., после смерти 3.10.1957 года её супруга Баранова А.А., суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что на земельном участке, площадью 210 кв.м. расположены принадлежащие ей на праве собственности два сарая, веранды и уборная, а также, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2014 года за Барановой А.М. признано право собственности на 42/96 доли в праве собственности на жилой дом.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Барановой А.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 9 апреля 1958 года истец Баранова А.М. получила в наследство после смерти супруга ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07.06.1965 года доли сособственников спорного домовладения были изменены в соответствии с фактически занимаемой площадью и за Барановой А.М. признаны 33/78 доли в праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу 01 октября 2014 года решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2014 года по иску Кузнецовой Л.И. изменены доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: истцу Барановой А.М. установлена доля в размере 42/96, ответчику Выдриной А.Г. - 2/96, Кузнецовой Л.И. - 38/96, Максимову О.Н. - 3/96 доли в праве, Кашаевой Е.Н. - 1/96, Афанасьевой З.Г. -2/96, Курис Л.Г. -1/96, Кузнецовой А.Г. - 2\96, Серову А.Г. - 3/96, Селивановой Х.Н. -1/96, а также прекращено право долевой собственности Кузнецовой Л.И. в связи с выделом ей части жилого дома.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 07.11.2016 года, на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: Субботиной В.И. в размере 2/96 доли, Выдриной А.Г. - 2/96 доли, Максимова О.Н. - 3/78 доли, Барановой А.М.- 33/78 доли, а также имеется зарегистрированное право на жилое помещение Ж1 площадью 38,6 кв.м. за Субботиной В.И.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий указанным лицам жилой дом расположен на земельном участке площадью 420 кв. м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 октября 2017 года правообладателями спорного земельного участка являются Баранова А.М. с размером доли 33/78 и Выдрина А.Г. с размером доли 2/96.
Право собственности Барановой А.М. зарегистрировано на основании её заявления от 16 июня 2015 года и дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, выданный 21.01.1952 года нотариусом Рязанской государственной нотариальной конторы Новиковой Э.Н.
29 июня 2015 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права за земельный участок, согласно которому за истицей зарегистрирована 33/78 доли в праве.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок площадью 210 кв.м. с описанием их границ, истец фактически претендует не только на осуществление выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, но и увеличение этой доли с отступлением от размера долей в праве собственности сторон на спорный жилой дом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Барановой А.М. в том виде, как они заявлены, исходя из следующего.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Из материалов дела следует, что истец Баранова А.М. является сособственником спорного земельного участка с размером доли 33/78, определенной пропорционально размеру её доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. То есть площадь земельного участка, соответствующая доли Барановой А.М. от общей площади земельного участка 420 кв.м. составляет 177,7 кв.м.
Доказательств наличии оснований для признания права собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м и определении его границ, истцом Барановой А.М. в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд, учитывая, что пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами требования, а на спорном земельном участке, площадью 420 кв.м. расположен жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, без реального раздела жилого дома или выдела из него доли, невозможно производить выдел одному сособственнику жилого дома земельного участка при нем.
Обосновывая свои выводы, суд также сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истца Барановой А.М. на выдел ей доли в праве долевой собственности на земельный участок, с увеличением размера её доли, действиями ответчика Выдриной А.Г., что в силу ст. 3 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что при предъявлении первоначального иска истец указала в качестве ответчика Управлении Росреестра, ссылаясь на незаконность регистрации за ней права долевой собственности на земельный участок в размере 33/78.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец получила в собственность в порядке наследования ? долю домовладения и соответственно 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, является несостоятельным, поскольку доля Барановой А.М. в праве собственности на жилой дом была в последующем изменена решениями суда, а размер доли 33/78 в праве долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра на основании документов, представленных самой Барановой А.М.
Довод апелляционной жалобы Барановой А.М. о доказанности возможности определения границ земельного участка, площадью 210 кв.м. межевым планом, также не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для признания права собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение на земельном участке, площадью 210 кв.м. в испрашиваемых границах, принадлежащих истцу на праве собственности строений, не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истцу в принятии уточнений исковых требований о выделении доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не влечет нарушение процессуальных прав истца. Заявленное истцом ходатайство об уточнений исковых требований было рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Отказывая истцу в принятии исковых требований о выделе доли жилого дома, оформленных в виде уточнений заявленных требований, районный суд в определении от 14 ноября 2017 года, со ссылкой на положения ст.39 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в представленном уточненном исковом заявлении суд одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ. При этом, суд верно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выделении доли жилого дома.
Также не является нарушением норм процессуального права не привлечение судом к рассмотрению дела всех сособственников жилого дома, поскольку судом рассмотрены требования истца о признании права собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м. с определением его границ, правообладателями которого согласно сведений ЕГРП являются истец и ответчик Выдрина А.Г.
Не повлекло нарушение судом норм процессуального права и отказ суда в вызове в качестве специалиста кадастрового инженера Никитиной Л.Н., которая подготовила межевой план по уточнению местоположения границ испрашиваемого земельного участка, поскольку, в соответствии со ст.188 ГПК РФ необходимость привлечения специалиста для дачи консультаций решается судом. Суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения специалиста для дачи консультаций, при рассмотрении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2014 года за Барановой А.М. признано 42/96 доли в праве собственности на жилой дом, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на указанную долю в жилом доме и изменении в соответствии с этим обстоятельством размера доли в собственности на спорный земельный участок истец не представила.
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, вынесенного по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Барановой А.М. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
