Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рослякова Виктора Валерьевича на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рослякову В.В., мотивируя требования тем, что заемщик Росляков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 30 декабря 2015 года N на сумму 566 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 586 150,70 руб., в том числе 504 984,95 руб. - основной долг, 81 165,75 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Росляков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В возражениях на иск, не оспаривая наличие задолженности, полагал, что её размер составляет меньшую сумму, поскольку при расчете задолженности банком нарушена очередность погашения, установленная ст. 319 ГК РФ. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки основной сумме долга.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласен ответчик Росляков В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, банком не представлена расширенная выписка по лицевому счету, которая содержала бы наименование позиций, оснований, дат и сумм списания денежных средств, а также сведения о начислении процентов на просроченные проценты.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 30 декабря 2015 года между банком и Росляковым В.В. кредитному договору N заемщик Росляков В.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из дела видно, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Рослякова В.В. доведена.
Росляков В.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты рассчитаны верно, соответствуют условиям кредитного договора, контррасчета ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рослякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка