Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года №33-338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Оконову Б.П., Оконову А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Оконова Б.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Таибова Р.Т., ответчика Оконова Б.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований с учетом уточнений указало, 15 июля 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства *** заключен кредитный договор N *** на сумму 451500 руб. под ***% годовых сроком до 19 мая 2016 года. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил два договора поручительства физического лица: N *** от 15 июля 2011 года с Оконовой В.Х., N *** от 06 февраля 2015 года с Батыровой А.М., а также договор N *** о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 15 июля 2011 года. Банк исполнил свое обязательство и выдал кредит на указанную сумму, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 192110,77 руб.
09 апреля 2012 года между Банком и ИП главой КФХ *** заключен кредитный договор N *** на сумму 4000 000 руб. под ***% годовых сроком до 20 марта 2017 года. В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Банк заключил два договора поручительства физического лица: N *** от 09 апреля 2012 года с Оконовой В.Х., N *** от 06 февраля 2015 года с Батыровой А.М., а также договор N *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 09 апреля 2012 года. Принятые на себя обязательства по данному кредитному договору заемщик также не исполнял, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 года составила 3414611,40 руб.
В связи с тем, что наследниками умершего заемщика *** являются Оконов Б.П., Оконов А.П., АО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П. и поручителей Оконовой В.Х., Батыровой A.M. задолженность по указанным кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32233,61 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. уменьшил заявленные требования, пояснив, что основной долг по названным кредитным договорам наследниками уплачен, поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 69702,87 руб., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 32466,07 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 30619, 22 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5213,25 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 1231,65 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 172,68 руб. По кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года просил взыскать задолженность по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 1143275,60 руб., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 647421,34 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 362621,69 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 104401,16 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 25396,70 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 3434,71 руб. В остальной части иск поддержал.
Ответчики Оконов Б.П., Оконова В.Х., Батырова A.M. уточненные исковые требования не признали, полагая, что, взыскивая проценты и неустойку, Банк злоупотребляет своим правом как кредитор. 28 апреля 2015 года Оконов Б.П. уведомил Банк о смерти заемщика ***, просил предоставить сведения по его кредитным обязательствам для исполнения их в порядке правопреемства. Однако Банк данные обращения проигнорировал.
Ответчик Оконов А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Оконову Б.П., Оконову А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года в размере 20 948 руб. 66 коп. С Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года в размере 21 517 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N *** от 15 июля 2011 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: трактор ***, *** года выпуска, заводской номер ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; прицеп тракторный ***, *** года выпуска, заводской номер ***, находящиеся по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
С Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года в размере 367 717 руб. 37 коп. С Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года в размере 379 703 руб. 97 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N *** от 09 апреля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: *** головы крупного рогатого скота, находящиеся по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 098 руб. 87 коп., по 4 274 руб. 71 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Оконов Б.П. просит решение суда изменить в части ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, отказав во взыскании задолженностей по процентам по кредитным договорам, неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов. Указывает, несмотря на его неоднократные обращения к Банку с требованием предоставить сведения о наличии задолженности по кредитным договорам заемщика ***, такая информация ему не предоставлялась. Создав таким образом препятствия для исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, Банк действовал с целью увеличения сумм задолженности по кредитам. В отсутствие вины ответчиков в задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитами и неустоек, требования Банка не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом не дана оценка увеличению истцом размеров процентов по кредитному договору от 15 июля 2011 года с 11 281,85 руб. согласно графику до 32 466,07 руб., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года с 383 994, 36 руб. до 647 421, 34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оконова Б.П. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения наследниками заемщика обязательств по кредитным договорам, Банк вправе требовать взыскания сумм задолженности по процентам за пользование кредитами и неустоек с наследников заемщика и поручителей в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге. Однако к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом. Ввиду того, что Банк злоупотребил свои правом, длительное время не предъявляя требования к наследникам заемщика, суд с учетом исключения периода, необходимого для принятия наследства, а также применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил предъявленные размеры неустоек. Требования Банка в части взыскания комиссии за обслуживание кредита не подлежат удовлетворению.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик Оконов Б.П. оспаривает решение суда лишь в части взыскания задолженности по процентам по кредитным договорам и неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов. В остальной части решение суда им не обжалуется, а поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Наследники освобождаются от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, в случае, если кредитор знал о смерти наследодателя, но намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к наследникам должника, при этом наследники не знали о наличии кредитных обязательств у наследодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 15 июля 2011 года и 09 апреля 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства *** заключены два кредитных договора N *** и N ***. *** года заемщик *** умер (л.д. 112-113). На момент смерти *** обязательства по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме. Наследниками *** являются Оконов Б.П., Оконов А.П., которые, зная о наличии кредитных обязательств ***, уведомили Банк о смерти заемщика. 31 января 2017 года ответчики, признавая иск в части задолженности по основному долгу, внесли оплату в счет ее погашения по двум кредитным договорам (л.д. 239, 241, 243). Согласно расчету Банка сумма задолженности по процентам по кредитным договорам N *** и N *** по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 32466,07 руб. и 647 421,34 руб. соответственно.
Таким образом, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом с момента открытия наследства, то они обоснованно начислены Банком и после открытия наследства.
При этом довод ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства, не соответствует закону, поскольку указанные положения применяются в том случае, если истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Наследники не могут быть также полностью освобождены от обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, так как из материалов дела видно, что наследники на момент смерти наследодателя знали о его кредитных обязательствах.
Следовательно, суд обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам N *** и N *** с момента открытия наследства по 31 января 2017 года в размере 32466,07 руб. и 647 421,34 руб. соответственно.
Принимая во внимание положения пунктов 4.2 договоров поручительства, требования статьи 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд верно взыскал задолженность по процентам по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. солидарно в пользу Банка за период не более одного года, предшествующего подаче иска, в размере 16517,41 руб. Оставшуюся часть задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15948,66 руб. (32466,07 - 16517,41) взыскал солидарно только с Оконова Б.П. и Оконова А.П.
Задолженность по процентам по кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года обоснованно взыскана судом солидарно с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. за период не более одного года, предшествующего подаче иска - в размере 329703,97 руб., с Оконова Б.П. и Оконова А.П. солидарно взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 317717,37 руб. (647421,34 - 329703,97).
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом не дана оценка увеличению истцом размеров процентов по кредитному договору от 15 июля 2011 года с 11 281,85 руб. согласно графику до 32 466,07 руб., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года с 383 994, 36 руб. до 647 421, 34 руб., поскольку задолженность по основному долгу по указанным кредитным договорам погашена ответчиками в нарушение графика платежей лишь 31 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики после смерти заемщика *** (*** года) своевременно сообщили об этом Банку (28 апреля 2015 года). Однако Банк, располагая такими сведениями, обратился в суд с настоящим иском лишь 03 ноября 2016 года, что способствовало увеличению сумм задолженности по кредитам.
Согласно расчету Банка по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту составляет 30619,22 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5213,25 руб. По кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 362621,69 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 104401,16 руб.
Таким образом, суд с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял во внимание, что ответчики своевременно известили Банк о смерти наследодателя, обращались неоднократно в Банк с требованием предоставить информацию о сумме задолженности по кредитным договорам.
С учетом установленных обстоятельств, а также времени, необходимого для принятия наследства, суд правомерно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащие взысканию солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5000 руб., подлежащие взысканию солидарно лишь с Оконова Б.П., Оконова А.П. неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом также до 5000 руб.
По кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года суд обоснованно снизил подлежащие взысканию солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 50000 руб., подлежащие взысканию солидарно лишь с Оконова Б.П., Оконова А.П. неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом также до 50000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2011 года в размере 21517,41 руб., из которых 16517,41 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. - задолженность по неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов; задолженность в размере 20948,66 руб. (15948,66 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. - задолженность по неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов) подлежит взысканию лишь с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П.
По кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 года с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 379703,97 руб., из которых 329703,97 руб. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - задолженность по неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов; задолженность в размере 367717,37 руб. подлежит взысканию лишь с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П., из них: 317717,37 руб. - задолженность по процентам, 50000 руб. - задолженность по неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения в этой части.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка