Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Строева Романа Александровича к Грибановой Екатерине Владимировне, Куликову Игорю Вячеславовичу об освобождении имущества от запрета,
по апелляционной жалобе Куликова Игоря Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Строева Романа Александровича к Грибановой Екатерине Владимировне, Куликову Игорю Вячеславовичу об освобождении имущества от запрета- удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> <дата> года выпуска, WIN N, государственный регистрационный знак N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от <дата>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Куликова И.В., участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Строева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Строев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову И.В., Грибановой Е.В. об освобождении имущества от запрета.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании договора купли- продажи от <дата> является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, WIN N, государственный регистрационный знак N. При проверке сведений об аресте автомобиля, он обнаружил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем в рамках исполнительного производства в отношении должника Грибановой Е.В.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли- продажи автомобиль под арестом не находился, автомобиль был передан ему собственником, оплата по договору им произведена, просил суд с учетом уточненных требований освободить автомобиль <...>, <дата> года выпуска, WIN N, государственный регистрационный знак N от запрета, установленного судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла.
Определениями Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав- исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Ковалева Я.А.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Куликов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, когда именно Грибанова Е.В. приобрела автомобиль и могла ли она производить его отчуждение при наличии возбужденного исполнительного производства и не исполнения решения суда около <...> лет.
В судебное заседание представители непубличного акционерное общество "Первое коллекторское бюро", Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области ( далее по тексту- ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области), Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, судебный пристав- исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Ковалева Я.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Грибанова Е.В. и Строев Р.А. заключили договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого Строев Р.А. приобрел в собственность автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, стоимость автомобиля составила <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Строева Р.А. и освобождая автомобиль от запрета, исходил из того, что на момент заключения договора купли- продажи автомобиль под арестом не находился, совершенная сделка соответствует требованиям закона, автомобиль передан Строеву Р.А., а потому примененные судебным приставом- исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий нарушают права Строева Р.А. как собственника.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом- исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грибановой Е.В., предмет исполнения- задолженность в размере <...> рублей перед открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее по тексту- ОАО "Альфа-Банк").
Постановлением судебного пристава- исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грибановой Е.В., взыскателем является Куликов И.В., предмет исполнения задолженность в размере <...> рублей, а также начисление ежемесячных процентов, начиная с <дата>, в размере <...> рублей.
<дата> исполнительное производство в отношении Грибановой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Альфа-Банк" окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское агентство".
После произведенного процессуального правопреемства непубличное акционерное общество "Первое коллекторское агентство" предъявило судебный приказ к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Также судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Грибановой Е.В. на основании постановления ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Таким образом, Грибанова Е.В. является должником по исполнительным производствам с <дата> и она длительное время не исполняет решения суда.
В <дата> Грибанова Е.В. приобрела в собственность автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N. Другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, у Грибановой Е.В. не имеется.
Таким образом, зная о наличии неисполненных судебных решений и необходимости их исполнения, Грибанова Е.В. заключила со Строевым Р.А. договор купли- продажи автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости данного имущества. По состоянию на <дата> за Грибановой Е.В. числится задолженность в размере <...> рубля.
Принимая во внимание, что договор купли- продажи совершен в период исполнительного производства, и учитывая, что данная сделка нарушает права взыскателей, в том числе и Куликова И.В., на своевременное исполнение судебного решения и восстановление нарушенного права, другого имущества у Грибановой Е.В. не имеется, то заключенный договор купли- продажи от <дата> является ничтожным в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности Строева Р.А. основано на ничтожной сделке, которая в силу закона недействительна независима от такого признания ее судом, а, значит, не порождает прав и обязанностей для участников сделки, данная сделка нарушает права третьих лиц, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения автомобиля <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, от запрета, наложенного судебным приставом- исполнителем <дата>
Доказательством того, что данная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны Грибановой Е.В., является поведение самой Грибановой Е.В., которая узнав о том, что представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возражает против освобождения автомобиля, погасила существующую задолженность перед данным взыскателем. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Строев Р.А. Грибанова Е.В. не согласна выплачивать долг Куликову И.В., то есть не намерена исполнять решение суда.
Грибанова Е.В. длительное время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств в пользу Куликова И.В. и спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого могут быть восстановлены нарушенные длительное время права взыскателя Куликова И.В.
Более того, злоупотребление правом при совершении сделки также подтверждается и тем, что Строев Р.А. после подписания договора купли- продажи от <дата> в установленный срок не изменил регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Строева Р.А. об освобождении имущества от ареста.
Довод Строева Р.А. о том, что он является добросовестным приобретаем не имеет в данном случае правового значения, поскольку договор купли- продажи нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная сделка влечет нарушение прав третьих лиц.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Куликова Игоря Вячеславовича удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Строева Романа Александровича к Грибановой Екатерине Владимировне, Куликову Игорю Вячеславовичу об освобождении имущества от запрета отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
