Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-338/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Боглаеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2017 года), которым постановлено:
"Передать гражданское дело N2-6482/2017 по иску КИО города Мурманска к Боглаеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54)",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., Боглаева В.Е. и его представителя Большакова А.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился с иском к Боглаеву В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора ответчик Боглаев В.Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту своего жительства (г. Мурманск, ул. ..., д.*).
Представитель КИО г. Мурманска Вильдгрубе С.А. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе КИО г. Мурманска просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что договор аренды земельного участка, включающий в себя пункт 8.1, был заключен и подписан сторонами до принятия данного дела судом к производству.
Находит ошибочным вывод суда о том, что истец не может руководствоваться условиями договора об изменении территориальной подсудности, поскольку ответчик в настоящее время является собственником спорного земельного участка, а договор аренды прекратил свое действие.
В возражениях на частную жалобу Боглаев В.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска (арендодателем) и Боглаевым В.Е. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N*, предметом которого является предоставление арендатору земельного участка площадью ***.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ.
Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров или переписки между сторонами. В случае если стороны договора не придут к соглашению по спорному вопросу, сторона обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора считается Первомайский административный округ города Мурманска.
Указывая в договоре аренды на право арендодателя обратиться в суд по месту исполнения договора, которое относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности со ссылкой на статью 28 ГПК РФ, поданного Комитетом имущественных отношений города Мурманска в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
То обстоятельство, что договор аренды в настоящее время между сторонами расторгнут не отменяет правило о договорной подсудности, поскольку в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.
При таком положении настоящее исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска в точном соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в иной суд, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возврату на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11декабря 2017 года отменить и направить дело в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
