Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Н" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова С.А. Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.09.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Гончарова С.А. Шамсудинова А.Х., судебная коллегия
установила:
Гончаров С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.12.2016 заключил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Н" (далее ООО "Актив-Н") договор купли-продажи товаров с доставкой: косы дисковой, граблей тракторных, на общую сумму 137000 рублей, согласовав срок доставки 55 дней. Оплата товаров произведена истцом полностью в день заключения договора. В установленный срок товар истцу не передан, претензия о возврате стоимости товаров и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара - 132890 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 378,86 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Актив-Н" в пользу Гончарова С.А. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 137000 рублей, неустойка за период с 17.03.2017 по 25.09.2017 в размере 68500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 68500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 378,86 рублей. С ООО "Актив-Н" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5255 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, расходов на участие представителя как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор полагает о нарушении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что снижение размера неустойки и штрафа ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможно только на основании его мотивированного заявления и при предоставлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик о снижении неустойки не просил, доказательств ее несоразмерности не представлял. Кроме того указывает, что суд дал неверную оценку работе представителя и необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончарова С.А. Шамсудинов А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Гончаров С.А., представитель ответчика ООО "Актив-Н" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам заблаговременно, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт договорных отношений, равно как и то, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю на сумму 137000 рублей, судом установлен и сторонами не оспаривался.
Наличие данного обстоятельства на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание в пользу потребителя суммы предварительной оплаты, такое решение судом постановлено и в данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Приведенной нормой также предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом при разрешении спора.
Истцом в период рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара были увеличены, размер неустойки, заявленный к взысканию, составил 132890 рублей за период с 17.03.2017 за 194 дня (л.д. 37).
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно исковых требований, равно как и ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа в суд не представлял.
При таком положении снижении неустойки и штрафа по инициативе суда недопустимо.
Нарушение норм материального права, допущенное судом при разрешении дела в части взыскания неустойки и штрафа, является основанием для изменения решения суда и взыскания с ответчика неустойки в размере 132890 рублей, штрафа - в размере 136445 рублей =(137000 + 132890 + 3000)/2.
Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Даная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Приходя к выводу об уменьшении расходов на участие представителя истца до 7000 рублей, суд исходил из того, что стоимость участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу составляет 1320 рублей, при этом учел степень досудебной работы представителя.
Вместе с этим, вопреки требованиям процессуального законодательства, оспариваемое решение не содержит выводов суда о разумном критерии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, при том, что стороной ответчика никаких возражений относительно данного требования не заявлялось.
В этой связи с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, во-первых, поскольку представитель истца не являлся адвокатом, назначенным судом, а представлял интересы доверителя на основании гражданско-правового договора, стоимость услуг по которому установлена в размере 20000 рублей; во-вторых, поскольку в деле отсутствуют доказательства чрезмерности суммы оплаты услуг представителя применительно к требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая всю проделанную представителем консультативную работу по делу, составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для взыскания с ООО "Актив-Н" судебных расходов в ином, чем заявлено в иске, размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.09.2017 в части взыскания с ООО "Актив-Н" в пользу Гончарова С.А. неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Н" в пользу Гончарова С.А. сумму, уплаченную по договору, в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.03.2017 по 25.09.2017 в размере 132890 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 136445 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, почтовые расходы - 378,86 рублей, всего - 429713,86 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
