Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 33-338/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 33-338/2017
г. Черкесск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батчаевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Батчаевой З.М. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 19 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Батчаевой З.М. и её представителя Карданова Э.Ю., действующего на основании ордера №... от < дата>, представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Батчаевой З.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Батчаевой З.М. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику Батчаевой З.М. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком до < дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила < данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств Батчаевой З.М. по кредитному договору от < дата> №..., являлась ипотека в силу закона на вышеуказанное домовладение. При этом, стороны установили рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере < данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Батчаевой З.М. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от < дата> №... и выпиской по лицевому счёту. Однако Батчаева З.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор от < дата> №... с < дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из них: основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, путем продажи его с публичных торгов. Также, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчик Батчаева З.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, представитель истца АО «Россельхозбанк» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 19 января 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Батчаевой З.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от < дата> №... в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере < данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор от < дата> №..., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Батчаевой З.М. с < дата>. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
На указанное решение ответчиком Батчаевой З.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Батчаева З.М. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, копию искового заявления ей не направляли, о требованиях банка она узнала лишь после получения решения суда, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании. Указывает, что: вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствует действительности, так как на момент вынесения решения у ответчика задолженности перед истцом не было; оценка судом заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости; просрочки истца по кредитному договору были устранены добровольно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, однако было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой З.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батчаева З.М. и её представитель Карданов Э.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Банка отказать. При этом пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за того, что самим Банком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Банка предоставить заёмщику отсрочку по основному долгу в случае рождения ребёнка, а также из-за того, что летом < дата> у Батчаевой З.М. тяжело заболел отец, на лечение которого потребовались значительные денежные средства. Кроме того, Батчаева З.М. в связи с рождением ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Вследствие данных обстоятельств Батчаева З.М. не имела необходимых денежных средств для исполнения кредитных обязательств в полном объёме, однако по мере возможности вносила денежные средства в погашение кредита. Как только наступило улучшение здоровья отца и на его лечение стало требоваться меньше денег, Батчаева З.М. погасила всю текущую задолженность по кредитному договору, продолжает оплачивать кредит в соответствии с графиком его погашения и в настоящее время какой-либо задолженности по кредиту не имеет.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» Чагаров Р.Р., полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что Батчаева З.М. действительно погасила всю текущую задолженность по кредитному договору, продолжает оплачивать кредит в соответствии с графиком его погашения и в настоящее время какой-либо задолженности по кредиту не имеет. Кроме того, пояснил, что Батчаева З.М. является работником Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы Батчаевой З.М. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, копию искового заявления ей не направляли, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что копия искового заявления Банка была направлена Батчаевой З.М. < дата>. и получена ею 13.09.2016г.(л.д.59). Данное гражданское дело было рассмотрено и разрешено Карачаевским районным судом КЧР в судебном заседании от ... , в котором и было постановлено обжалуемое Батчаевой З.М. решение. Уведомление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела на < дата> на < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут было направлено Батчаевой З.М. < дата>(л.д. 106), доставлено и вручено ей по правилам ст.ст.115, 116 ГПК РФ < дата>, о чём свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении(л.д.106).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, однако было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, также являются несостоятельными.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не применение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе Батчаева З.М., не имеется, а потому данные доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1, п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Банк условия кредитного договора исполнил в полном объёме, а заёмщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Батчаевой З.М. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком до < дата>. В соответствии с условиями указанного договора кредит был предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере < данные изъяты> % годовых. Ответчик Батчаева З.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств Батчаевой З.М. по кредитному договору от < дата> №..., являлась ипотека в силу закона на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, общая стоимость которых была определена сторонами договора в размере < данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил - перечислил заемщику Батчаевой З.М. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от < дата> №... и выпиской по лицевому счёту(л.д.54).
С момента заключения кредитного договора и до < дата> заёмщик Батчаева З.М. своевременно и в полном объёме исполняла свои обязательства по возврату кредита путём внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке.
Однако с < дата> Батчаева З.М. перестала производить в полном объёме текущие платежи по кредиту, периодически вносимые ею платежи были недостаточными для полной оплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.7) и выписками по счету заемщика, представленными АО «Россельхозбанк».
< дата> Банк в адрес ответчика направил уведомление - требование о наличии задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита(л.д.48).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на < дата>(также как и на момент обращения истца в суд < дата>) у Батчаевой З.М. не имелось никакой просроченной задолженности по основному долгу. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Данные обстоятельства были подтверждены представителем АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции.
Из объяснений ответчика Батчаевой З.М., представителя истца - АО «Россельхозбанк» следует, что Батчаева З.М., является работником АО «Россельхозбанк» с < дата> находилась в отпуске по беременности и родам, после чего - в связи с рождением < дата> сына находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Факт рождения у Батчаевой З.М. ребенка в период действия кредитного договора подтверждается свидетельством о рождении, выданным < дата> отделом ЗАГС < данные изъяты>, из которого следует, что < дата> у ответчика Батчаевой З.М. родился сын - Г.
Пунктом 4.11 кредитного договора №... от < дата> установлено, что заёмщику предоставляется отсрочка платежа по основному долгу в случае рождения у него ребёнка(детей) в период действия данного договора, с даты рождения ребёнка до достижения им возраста 3-х лет.
Однако Банк в нарушение положений указанного пункта кредитного договора не предоставил Батчаевой З.М. отсрочку платежа по основному долгу, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Банка в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Батчаевой З.М. в период с < дата> действительно допускались нарушения условий кредитного договора, связанные с несвоевременным внесением платежей по кредиту, после чего < дата> Банк направил ей уведомление - требование о наличии задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита.
Вместе с тем, из объяснений Батчаевой З.М. и её представителя Карданова Э.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что нарушения графика погашения кредита были допущены в связи с тем, что < дата> у Батчаевой З.М. тяжело заболел отец, которому была проведена операция на сердце, на его лечение длительное время требовались значительные денежные средства. При этом, сама Батчаева З.М. не имеет возможности работать, т.к. в связи с рождением < дата> ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. В связи с указанными обстоятельствами её семья попала в трудную жизненную ситуацию, из-за чего Батчаева З.М. не смогла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Однако, Батчаева З.М. по мере возможности периодически вносила денежные средства в погашение кредита. Как только наступило улучшение здоровья отца и на его лечение стало требоваться меньше денег, Батчаева З.М. погасила всю текущую задолженность по кредитному договору, продолжает оплачивать кредит в соответствии с графиком его погашения и в настоящее время какой-либо задолженности по кредиту не имеет. Кроме того, Банком в нарушение условий кредитного договора не была предоставлена Батчаевой З.М. отсрочка платежей по основному долгу в связи с рождением у неё ребёнка. Если бы Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ей отсрочку по основному долгу, то вносимых ею денежных средств было бы достаточно для погашения ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом и на момент обращения Банка с иском в суд у Батчаевой З.М. не имелось бы никакой просроченной задолженности. В настоящее время здоровье отца Батчаевой З.М. улучшилось, его лечение не требует столь значительных денежных средств, и реальная возможность в дальнейшем исполнять кредитный договор в полном объеме у Батчаевой З.М. имеется.
Данные пояснения ничем в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются представленными суду первой и апелляционной инстанции доказательствами, исследованными в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции":
- расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на < дата>(также как и на момент обращения истца в суд < дата>) у Батчаевой З.М. не имелось никакой просроченной задолженности по основному долгу, а просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек(л.д.7);
- приходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, банковскими ордерами АО «Россельхозбанк» за период с < дата> по < дата>, из которых следует, что ответчик Батчаева З.М. периодически вносила платежи в погашение кредита, которые Банк направлял на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом;
- справками АО «Россельхозбанк» от < дата> и от < дата>, согласно которым задолженность Батчаевой З.М. на < дата> (на момент вынесения обжалуемого решения суда) составляла < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по кредитному договору была полностью погашена Батчаевой З.М. < дата>, с указанного времени и по состоянию на < дата> просроченная задолженность отсутствует;
- свидетельством о рождении, выданным < дата>. отделом ЗАГС г.Ессентуки, согласно которому < дата> у ответчика Батчаевой З.М. родился сын - Г.
- справкой РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» от < дата>, согласно которой Батчаева З.М. состоит на учёте с < дата> по поводу беременности 31-32 недели;
- представленными истцом медицинскими документами: выпиской из истории болезни №..., выданной ГБУ «< данные изъяты>» г.< данные изъяты>, выпиской из истории болезни №..., выданной РГБ ЛПУ «< данные изъяты>», выписками из медицинской карты №..., №..., №..., выданными ФГБУ «< данные изъяты>», выписным эпикризом №..., выданным ФГБУ «< данные изъяты>» Минздрава России(г.< данные изъяты>), выпиской из истории болезни №..., выданной Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницей, из которых следует, что отец ответчика - Б.М.Ю. был госпитализирован < дата> в клиническую больницу по неотложным показаниям с диагнозом < данные изъяты>, < данные изъяты>, перенес операцию < данные изъяты>, затем длительное время до < дата> проходил лечение в различных лечебных учреждениях по поводу заболевания < данные изъяты> и < данные изъяты>; с < дата> по < дата> проходил лечение по поводу онкологического заболевания.
Таким образом, как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась из-за того, что Банк в нарушение положений пункта 4.11 кредитного договора не предоставил Батчаевой З.М. отсрочку платежа по основному долгу, с даты рождения у неё ребёнка и до достижения им возраста 3-х лет, а также из-за того, что Батчаева З.М. и её семья попали в трудную жизненную ситуацию, вызванную тяжёлым заболеванием отца заёмщика.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что допущенное заемщиком Батчаевой З.М. нарушение срока внесения платежей по кредиту обусловлено уважительными причинами, в связи с чем, исходя из норм ст.401 ГК РФ, поведение ответчика, вопреки выводам суд первой инстанции, не может быть расценено как недобросовестное(виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.
Не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права и выводы суда о наличии у Банка права на досрочное взыскание суммы кредита с причитающимися процентами и расторжение кредитного договора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать вышеназванные фактические и юридические обстоятельства в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Как уже указывалось выше, Банк в нарушение п. 4.11 кредитного договора не предоставил Батчаевой З.М. отсрочку платежа по основному долгу, поступающие от Батчаевой З.М. в погашение кредита деньги направлял на погашение основного долга и процентов.
Доводы Батчаевой З.М. о том, что если бы Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ей отсрочку по основному долгу, то вносимых ею денежных средств было бы достаточно для исполнения обязательств по погашению ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом и на момент обращения Банка с иском в суд у Батчаевой З.М. не имелось бы никакой просроченной задолженности, истцом опровергнуты не были. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной истца не представлено.
Приведенные доводы Батчаевой З.М. подтверждаются сведениями, содержащимися в расчёте задолженности и вышеназванных приходных кассовых, мемориальных, банковских ордерах АО «Россельхозбанк», анализ которых свидетельствует о том, что при выполнении Банком п.4.11 кредитного договора у Батчаевой З.М. как на момент направления иска в суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции, не имелось бы просроченной задолженности по кредиту.
Таким образом, как видно из материалов дела, на момент направления Банком иска в суд, задолженность по срочным процентам(в связи с образованием которой Банк потребовал досрочного возврата кредита), была погашена Батчаевой З.М. в полном объеме; как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Батчаевой З.М. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам, за период и в размере о которых было заявлено в иске. Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Батчаева З.М.(вне зависимости от выполнения или невыполнения Банком п.4.11 кредитного договора) погасила все текущие платежи по кредиту - как по основному долгу, так и по процентам.
Из искового заявления, представленного истцом расчёта требований(л.д.7) следует и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что Банк обращаясь в суд, ссылался на то, что по состоянию на < дата>, равно как и на момент обращения истца в суд у Батчаевой З.М. не имелось задолженности по основному долгу.
Из п.4.7, п.4.7.1 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности в срок возвращать основной долг.
Права требования от заёмщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанности по погашению процентов за пользование кредитом, договором не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оснований считать, что у заемщика на момент направления иска в суд существовала просроченная задолженность в том размере и за тот период, в связи с которыми Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и о которых было заявлено в иске, не имелось, а потому судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось и оснований для возложения на заемщика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами.
Поскольку отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами, то не имелось и оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.
Между тем, направленное Банком заёмщику Батчаевой З.М. уведомление - требование о наличии задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита от < дата> не содержит предложения расторгнуть договор (л.д.48). Иных доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Банком суду не представлено.
Следовательно, требование о расторжении кредитного договора не могло быть удовлетворено также и потому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что после завершения периода неплатежеспособности ответчик оплатила все платежи по основному долгу и процентам (вне зависимости от неисполнения Банком п.4.11 кредитного договора), после чего продолжила погашение долговых обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия находит, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора(если таковое имело место) нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего удовлетворение исковых требований, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик(физическое лицо) по кредитному договору с Банком, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что Банк, заведомо зная о рождении у заёмщика Батчаевой З.М. ребёнка и наличии в связи с этим оснований для применения п.4.11 кредитного договора, не выполнил данные условия договора, денежные средства, поступающие от заёмщика, зачислял в погашение кредита без учёта условий п.4.11 кредитного договора, после чего направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, тем самым Банк злоупотребил своими правами, что не соответствует нормам ст.10 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Батчаевой З.М. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Обжалуемое решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 19 января 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батчаевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, посредством продажи его с публичных торгов, расторжении кредитного договора №... от < дата> года с < дата> года, взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
