Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-338/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-338/2017
«8» февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Лукояновой Е.А.
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 октября 2016 года по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Лукояновой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л а:
АО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лукояновой Е.А., мотивировав требования тем, что 06.08.2013 г. между АО СК «Альянс» и Лукояновым… был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак …. Ответчик Лукоянова Е.А. как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем, с учетом положений п. 1.2 Правил ДоСАГО от 25.01.2012 г., в полис ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность» включена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2013 г. на улице …г.Иваново по вине водителя Лукояновой Е.А., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак …, нарушившей п.13.9 ПДД, были причинены механические повреждения автомобилю Акура, государственный регистрационный знак …, принадлежащему И.А.В. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.05.2015 г. в пользу И.А.В. с АО СК «Альянс» было взыскано страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в сумме 760150, 05 руб. по заключению специалиста З… №… о стоимости ремонта автомобиля Акура с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия определенной в размере 880150, 05 руб. за вычетом 120000 рублей, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия ответственность Лукояновой Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (лимит ответственности по закону 120000 руб., полис серия …№… от 23.02.2013 г.). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 760150, 05 руб., оплаченные истцом по условиям договора ДоСАГО по решению суда собственнику автомобиля 04.12.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.10.2016 года исковые требования АО СК «Альянс» к Лукояновой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда Лукоянова Е.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, также выражает несогласие с оценкой имеющихся по делу доказательств, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик Лукоянова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Задворновой М.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя истца по доверенности Задворнову М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца АО СК «Альянс» по доверенности Бедункевич Я.В., изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лукоянова Е.А. (до …г. Смирнова Е.А.) не была включена в полис ДоСАГО серия …№… от 06.08.2013 г. по риску «Гражданская ответственность» собственником автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный знак …Лукояновым …как водитель, допущенная к управлению данным автомобилем, с учетом положений п. 1.2 Правил ДоСАГО от 25.01.2012 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2013 г. на улице …г.Иваново по вине водителя Лукояновой Е.А., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак …, нарушившей п.13.9 ПДД, были причинены механические повреждения автомобилю Акура, государственный регистрационный знак …, принадлежащему И.А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.05.2015 г. в пользу И.А.В. с АО СК «Альянс» было взыскано страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в сумме 760150, 05 руб. по заключению специалиста З… №… от 09.08.2013 г. о стоимости ремонта автомобиля Акура, государственный регистрационный знак …, с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия определенной в размере 880150, 05 руб., за вычетом 120000 рублей, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия ответственность Лукояновой Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (лимит ответственности по закону 120000 руб., полис серия …№… от 23.02.2013 г.).
Разрешая исковые требования АО СК «Альянс», руководствуясь ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 ст. 965 ГК РФ.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, Лукоянов …самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба при использовании автомобиля непосредственно ответчиком.
На основании представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на доказательствах, оцененных судом по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который согласуется с правильно примененными нормами материального права и правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Ссылки в жалобе на отсутствие в Полисе указания не только на нее, как на лицо, допущенное к управлению транспортного средства, но и иных лиц, не свидетельствует о том, что действие договора добровольного страхования распространяется на нее как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в отличие от лица, застраховавшего свою ответственность.
Не опровергает выводов суда и утверждение о том, что она являлась таким лицом, о чем по ее мнению свидетельствует п. 2 дополнительных условий, из которого следует, что список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, определяется согласно перечню лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Как правильно указано судом, включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
Ссылка в жалобе на условия договора обязательного страхования, согласно которому ответчик была допущена к управлению транспортным средством, на существо спора не влияет, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась супругой владельца транспортного средства, которым управляла, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Ссылки в жалобе на положения закона о совместной собственности супругов основаны на неверном толковании норм материального права, к существу спора не относятся и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля Лукоянов …самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим условия договора добровольного страхования гражданской ответственности не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, о чем суд первой инстанции правомерно указал в своем решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукояновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
