Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3381/2023

02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом Самосеенко Ю.И. и Самосеенко П.И.

Взыскать с Самосеенко Павла Игоревича (паспортные данные) в пользу Самосеенко Юлии Игоревны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма.

Взыскать с Самосеенко Павла Игоревича (паспортные данные) в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Самосеенко П.И. совершать действия по отчуждению автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самосеенко Ю.И. обратилась в Магаданский городской суд адрес с исковым заявлением к ответчику Самосеенко П.И., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, г.р.з. А865ВЕ49, бордово-красного цвета, совместно нажитым в период брака имуществом; произвести раздел автомобиля, путем его передачи в собственность ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, а после прекращения брачных отношений остался в пользовании у ответчика.

Определением Магаданского районного суда адрес от 20 января 2022 года гражданское дело по иску Самосеенко Ю.И. к Самосеенко П.И. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Представитель истца Самосеенко Ю.И. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Самосеенко П.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Самосеенко Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 38, статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2019 года между сторонами зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения суда от 01 ноября 2021 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года, на имя Самосеенко П.И. приобретен автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2021 года ответчик продал спорный автомобиль по цене сумма Брачно-семейные отношения между супругами прекращены с августа 2021 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось. Доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия истца и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе в равных долях совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код. Установив, что автомобиль был отчужден ответчиком, а денежные средства от его продажи в размере причитающейся истцу доли переданы не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, что составляет 1/2 от сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Магаданского городского суда адрес от 01 декабря 2021 года в виде запрета Самосеенко П.И. совершать действия по отчуждению спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Самосеенко Ю.И. о несогласии с размером определенной судом компенсацией за автомобиль, и необходимостью определения размера компенсации в сумма, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль получил повреждения бампера, переднего крыла, фары.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Экспертное бюро "Гарбор", согласно которому итоговая величина стоимости автомобиля, с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, составляет сумма

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о том, что автомобиль, приобретенный за сумма был продан менее чем через год после его покупки за сумма, не влекут отмену решения суда.

Представленная истцом справка об ориентировочной стоимости автомобиля не учитывает техническое состояние автомобиля, в связи с чем не может быть принята во внимание. Других доказательств, в подтверждение несоответствия стоимости автомобиля его реальной рыночной стоимости, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца в принятым судом решением, но выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru