Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Анастасии Андреевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2017 N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Банниковой Анастасией Андреевной.

Взыскать с Банниковой Анастасии Андреевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 20.12.2017 N в размере 1 879 253 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 311 200 рублей.

Взыскать с Банниковой Анастасии Андреевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 954 рубля.

Встречное исковое заявление Банниковой Анастасии Андреевны оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Банниковой А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2017 г. N, взыскать с Банниковой А.А. задолженность по данному кредитному договору в размере 1 955 072,86 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 311 200 руб., взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 954 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО ВТБ 24 и Банниковой А.А. 20 декабря 2017 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банниковой А.А. был предоставлен кредит в размере 1 945 000 руб. на срок 242 месяца с платой за пользование кредитом в размере 9,6% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено. В соответствии с отчетом от 4 июня 2020 г. N 20682 об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 639 000 руб., в связи с чем начальную продажную стоимость квартиры для продажи с публичных торгов следует установить в размере 1 311 200 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 12 сентября 2020 г. составила 1 955 072 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере 1 822 612 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 14 641,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 112 246,86 руб., задолженность по пени по плановым процентам в размере 5 572,03 руб. По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

1 января 2018 г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банникова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- обязать ПАО Банк ВТБ предоставить Банниковой А.А. льготный период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. включительно, в течение которого приостанавливается исполнение обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2017 г. N, зафиксировать подлежащие уплате исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора в этот период платежи в качестве обязательств заемщиков и продлить срок возврата кредита на срок действия льготного период;

- обязать ПАО Банк ВТБ зачесть суммы, уплаченные Банниковой А.А. в погашение обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2017 г. N в счет уплаты основного долга по договору;

- обязать ПАО Банк ВТБ выдать Банниковой А.А. уточенный график платежей по кредитному договору от 20 декабря 2017 г. N.

В обоснование встречного иска указано, что 29 ноября 2019 г. Банникова А.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении льготного периода с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. ПАО Банком ВТБ льготный период Банниковой А.А. не предоставлен.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Бунтов С.М. уточенные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что Банникова А.А. 29 ноября 2019 г. обращалась за предоставлением кредитных каникул, однако на эту дату у ответчика уже имелась просроченная задолженность. Банниковой А.А. не была соблюдена процедура подачи заявления о предоставлении льготного периода, к заявлению не были приложены необходимые документы. На заявление Банниковой А.А. был дан ответ, было предложено представить дополнительные документы. Такие документы до настоящего времени не предоставлены. Пояснил, что оригинал заявления Банниковой А.А. в банке найден не был, однако в ходе беседы с сотрудниками удалось выяснить, что к данному заявлению не было приложено подтверждение падения доходов более чем на 30%. Подтверждающие это обстоятельства документы в банк не предоставлены до сих пор. Также пояснил, что вносимые денежные средства погашают задолженность, образовавшуюся за предыдущие периоды, то есть когда Банникова А.А. внесла денежные средства, были погашены плановые проценты и часть задолженности по сумме основного долга, образовавшейся за предыдущие периоды. Все внесенные денежные средства засчитываются согласно условиям кредитного договора и закона.

Банникова А.А., ее представитель на основании ордера Измайлова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО Банка ВТБ не признали, встречное исковое заявление поддержали. Банникова А.А. пояснила, что в ноябре 2019 г. года она подала заявление о предоставлении льготного периода. Заявление было подано не в связи с тем, что доходы семьи упали более чем на 30 %, а по той причине, что ежемесячный платеж составлял более 40% от заработной платы Банниковой А.А. Такое основание для предоставления каникул было указано на сайте ПАО Банка ВТБ. Заработная плата Банниковой А.А. на момент подачи заявления составляла 32 000 руб., а платеж - 18 000 руб. К заявлению от 29 ноября 2019 г. была приложена справка 2-НДФЛ в отношении Банниковой А.А., адресная справка, свидетельство о рождении ребенка, выписка из ЕГРН, копия паспорта Банниковой А.А. Данные документы вместе с заявлением Банникова А.А. передала сотруднику банка, их приняли. В банке Банниковой А.А. предлагали представить справку о том, что у нее нет в собственности других объектов недвижимости, кроме взятой в ипотеку квартиры. Справку о доходах своего супруга Банникова А.А. вместе с заявлением в банк не предоставляла. Банникова А.А. предоставляла в банк справку о своих доходах с 2018 г. по конец 2019 г. с нового места работы. Справку с прежнего места работы Банникова А.А. взять не могла, организация закрылась. На момент заключения кредитного договора заработная плата Банниковой А.А. составляла 50 000 - 60 000 руб., на момент обращения в банк с заявлением ее заработная плата составляла 32 000 руб.

Представитель Банниковой А.А. на основании ордера адвокат Измайлова А.Ю. в судебном заседании полагала, что кредитные каникулы должны были быть предоставлены Банниковой А.А. в связи со снижением доходов семьи, по пункту 4 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласилась Банникова А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска банка в полном объеме, удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении льготного периода Банниковой А.А. не была предоставлена информация обо всех документах, которые необходимо представить для его получения, соответственно банком было необоснованно отказано в предоставлении льготного периода, правовые основания для обращения в суд с указанным исковым заявлением о расторжении кредитного договора отсутствовали. В жалобе содержится несогласие с расчетом взысканной задолженности, поскольку она не соответствует правилам кредитного договора о том, что условия договора (в том числе о графике платежей) могут быть изменены только по соглашению сторон. Также в жалобе указано на то, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства Банниковой А.А., ее несовершеннолетнего сына и мужа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Банникова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество имеются. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, так как, обращаясь к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшении размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (льготный период), заемщиком не соблюдены условия для предоставления такого льготного периода, не предоставлены необходимые документы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Банниковой А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банниковой А.А. предоставлен кредит в размере 1 945 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по <адрес>.

Заключенным договором за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 9,6% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту установлен в 18 257,15 руб. (первый платеж - 6 650,30 руб., последний - 15 794,83 руб.). В соответствии с условиями кредитного договора платежный период установлен с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, процентный период - с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 декабря 2017 г., заключенным между Пыхаловой Л.И. (продавец) и Банниковой А.А. (покупатель), покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N от 20 декабря 2017 г., покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по <адрес>. Договором купли-продажи предусмотрено также, что на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В Едином государственном реестре недвижимости 25 декабря 2017 г. сделаны записи о регистрации права собственности Банниковой А.А. на указанную квартиру и ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банникова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность. Требование банка от 15 апреля 2020 г. о возврате задолженности по кредиту Банникова А.А. добровольно не выполнила.

По состоянию на 12 сентября 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2017 г. N в сумме 1 955 072,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере 1 822 612,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 14 641,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 112 246,86 руб., задолженность по пени по плановым процентам в размере 5 572 руб.

Так как факт ненадлежащего исполнения Банниковой А.А. своих обязательств перед кредитором установлен, судом обоснованно удовлетворены исковые требования банка с уменьшением размера пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. по просроченному долгу, до 2 000 руб. по плановым процентам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом банка, был оценен судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установленная пунктами 7.3.13 - 7.3.16 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки очередность погашения задолженности Банком ВТБ (ПАО) не нарушена, расчет банка составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, также правомерно удовлетворено судом, так как положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства Банниковой А.А., ее несовершеннолетнего сына и мужа, не является основанием к отмене решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие их одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно не были предоставлены кредитные каникулы, были предметом оценки суда первой инстанции. С оценкой данных доводов судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Банникова А.А. 29 ноября 2019 г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении льготного периода. Из объяснений представителя Банниковой А.А. на основании ордера адвоката Измайловой А.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что льготный период должен был быть предоставлен Банниковой А.А. в связи со снижением доходов семьи на основании пункта 4 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены условия, при которых заемщику - физическому лицу, могут быть изменены условия кредитного договора, предоставлен льготный период исполнения кредитных обязательств, в числе которых поименовано нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации.