Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3381/2021

от 22 июля 2021 года N 33-3381/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по иску Шаховой А. А. к акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Шаховой А.А. и ее представителя Головко А.А., объяснения представителя акционерного общества "Апатит" Грабишевской Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шахова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит"), в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 11 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года в сумме ... копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Шахова А.А. указала, что с 01 августа 2020 года работала в дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю на должности ведущего специалиста АО "Апатит". 08 декабря 2020 года была ознакомлена с уведомлением о сокращении штатной единицы ведущего специалиста и 10 февраля 2021 года была уволена. Она дала согласие работодателю на перевод на другие должности, однако переведена не была. Также она имела преимущественное право для оставления на работе в силу длительного стажа, высокой производительности и квалификации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Шаховой А.А. к АО "Апатит" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шахова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение процедуры увольнения. Работодателем не были предложены ей для замещения все вакантные должности. Также работодателем не были учтены ее стаж работы, квалификация, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, с 01 августа 2020 года Шахова А.А. состояла с АО "Апатит" в трудовых отношениях на должности ведущего специалиста дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю - управление рисками и внутреннего контроля (листы дела 15-17).

08 декабря 2020 года Шахова А.А. была письменно уведомлена работодателем об исключении из штатного расписания АО "Апатит" занимаемой ею должности "Ведущий специалист".

08 декабря 2020 года Шахова А.А. ознакомилась со списком из 35 вакантных должностей и дала работодателю письменное согласие занять одну из данных должностей, а именно должность главного специалиста в дирекции по экономической безопасности -управление экономической безопасности-информационно-аналитический отдел АО "Апатит" (листы дела 09-11).

Представитель АО "Апатит" пояснил суду, что выбранная Шаховой А.А. 08 декабря 2020 года должность была предложена ей ошибочно, поскольку также подлежала сокращению.

09 декабря 2020 года работодатель предложил Шаховой А.А. тот же самый список вакантных должностей, что был предложен ранее 08 декабря 2020 года, за исключением выбранной ею ранее должности главного специалиста. От предложенных вакансий Шахова А.А. 09 декабря 2020 года отказалась (листы дела 12-14).

23 декабря 2020 года на основании приказа генерального директора АО "Апатит" из штатного расписания была исключена выбранная Шаховой А.А. 08 декабря 2020 года должность главного специалиста в дирекции по экономической безопасности -управление экономической безопасности-информационно-аналитический отдел АО "Апатит". С данным приказом Шахова А.А. ознакомлена 30 декабря 2020 года (лист дела 22).

30 декабря 2020 года Шахова А.А. ознакомилась со списком из 31 вакантной должности, от которых она письменно отказалась.

08 февраля 2021 года Шахова А.А. ознакомилась со списком из 42 вакантных должностей и дала работодателю письменное согласие занять 19 вакансий из предложенного списка (листы дела 18-21)

09 февраля 2021 года работодатель письменно сообщил Шаховой А.А. о том, что по квалификационным требованиям она не подходит для занятия 5 из выбранных ею 19 должностей. Также работодатель письменно предложил Шаховой А.А. сообщить, какую конкретно вакантную должность она выбрала, и явиться 10 февраля 2021 года для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу.

Шахова А.А. пояснила суду, что согласна с выводами работодателя о том, что она не подходила по квалификационным требованиям для занятия 5 из выбранных ею 08 февраля 2021 года 19 должностей.

10 февраля 2021 года Шаховой А.А. повторно был предложен работодателем список из выбранных ею ранее (08 февраля 2021 года) вакантных должностей в количестве 14 вакансий, от занятия которых Шахова А.А. 10 февраля 2021 года письменно отказалась.

10 февраля 2021 года в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) действие трудового договора с Шаховой А.А. было прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Шаховой А.А., суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Шаховой А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шаховой А.А. о том, что работодателем не были предложены ей для замещения все вакантные должности, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела установлено, что работодатель пять раз предлагал Шаховой А.А. списки из вакантных должностей для выбора подходящей ей должности: 08 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года.

От всех предложенных вакантных должностей Шахова А.А. отказалась.

При этом Шахова А.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что согласна с выводами работодателя о том, что она не подходила по квалификационным требованиям для занятия ряда вакантных должностей.

Также Шахова А.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что все вакантные должности, имевшиеся в АО "Апатит" в период с 08 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года и которым она соответствовала по квалификационным требованиям, были ей работодателем предложены.

Данные все должности приведены ответчиком в общем списке (листы дела 83-95).

Таким образом, действия работодателя по предложению Шаховой А.А. для занятия имеющихся в организации вакантных должностей соответствовали приведенным выше требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта Шаховой А.А. о том, что работодатель обязан был предлагать ей для замещения неоднократно одну и ту же вакантную должность, не основаны на нормах закона.

Кроме того, 34 должности, приведенные в списке вакансий от 08 декабря 2020 года N АП-Ч.600-09/781, были предложены Шаховой А.А. дважды - 08 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года.

От данных должностей Шахова А.А. письменно дважды отказалась (листы дела 09-11, 12-14).

Также дважды Шаховой А.А. были предложены 14 должностей, приведенных в списке от 05 февраля 2021 года N АП-Ч.600-09/105 (листы дела 18-20).

Сначала, а именно 08 февраля 2021 года Шахова А.А. согласилась занять данные должности, а затем 10 февраля 2021 года отказалась от данных должностей (листы дела 7-8, 21).

На основании изложенного судебная коллегия признает действия ответчика по предложению Шаховой А.А. для занятия имеющихся вакантных должностей соответствующими требованиям закона и отклоняет доводы апелляционной жалобы Шаховой А.А. о нарушении ответчиком ее права на перевод на вакантную должность.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шаховой А.А. о том, что ответчик нарушил ее преимущественное право на оставление на работе.

В подтверждение данных доводов Шахова А.А. ссылается на длительный стаж работы, высокую производительность и квалификацию, а также отсутствие дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что должность ведущего специалиста дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю - управление рисками и внутреннего контроля в АО "Апатит" занимали 4 человека: Шахова А.А., Мельникова М.А., Дроздовская Н.Ю., Захарова О.А.

У Мельниковой М.А. на момент сокращения штатной единицы ребенок не достиг возраста 3 лет, поэтому она имела преимущественное право оставления на работе.

Относительно оставшихся трех сотрудников (Шаховой А.А., Дроздовской Н.Ю., Захаровой О.А.) работодателем была произведена оценка производительности труда и квалификации, по результатам которой были проведены совещания 30 ноября 2020 года и 09 февраля 2021 года и приняты решения о преимущественном праве оставления на работе Дроздовской Н.Ю., Захаровой О.А. (листы дела 114-116).

Согласно протоколам данных совещаний при оценке производительности труда и квалификации учитывались такие навыки работников, как проведение проверок, выгрузка и обработка ключевых индикаторов риска, анализ корпоративных информационных систем на наличие рисков, формирование матрицы конфликтных полномочий, анализ доработок корпоративных информационных систем на наличие рисков, администрирование системы управления рисками, делопроизводство, тестирование автоматических контролей в корпоративных информационных системах, работа с корпоративным хранилищем данных, построение дашбородов (листы дела 115-116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шаховой А.А., законом не предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения по вопросу преимущественного права работника на оставление на работе создавать комиссию по оценке производительности его труда и квалификации.

Исходя из исключительной компетенции работодателя на самостоятельный выбор критериев оценки производительности в целях продолжения трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя работниками, суд апелляционной инстанции считает, что примененные ответчиком критерии оценки прямо или косвенно касаются уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, то есть квалификации работника, и приходит к выводу, что при разрешении вопроса о преимущественном праве Шаховой А.А. перед иными работниками, работодатель учел обстоятельства, установленные частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не установив обстоятельств, дающих истцу преимущество в оставлении на работе.

Таким образом, учитывая доказанность ответчиком наличия законного основания для увольнения Шаховой А.А. и соблюдение установленного порядка увольнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает увольнение Шаховой А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка