Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Сапрыкиной Екатерины Владимировны

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Прохоренко Дмитрия Владимировича,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от

10 марта 2021 г.,

(судья Вострокнутова Н.В.)

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя Сапрыкиной Е.В. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление ФИО3 о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО12 (дочь заявителя) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей страховой компанией было отказано. Не согласившись с позицией истца по настоящему гражданскому делу, Сапрыкина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ

N N заявление потребителя финансовой услуги было удовлетворено, в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб. Не согласившись с таким решением, указывая на нарушение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просило:

признать незаконным решение финансового уполномоченного от

ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя Сапрыкиной Е.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 4-8, том 1).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от

10 марта 2021 г. заявленные истцом требования удовлетворены: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено (л.д. 40, 41-45, том 2).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в апелляционной жалобе выражает несогласие с названным судебным постановлением, указывает на то, что для правильного применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, ответственным за причинение вреда, однако судом это к вниманию не принято, ссылается на нарушение прав потребителя обжалуемым решением, просит его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 49-51, том 2).

В судебное заседание явились: представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Григорьев Р.Л., представитель Сапрыкиной Е.В. - адвокат Турищев А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Григорьев Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Сапрыкиной Е.В. - адвокат Турищев А.А. в судебном заседании также поддержал позицию представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска страховой компании отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя

СО ОМВД России по Острогожскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО11 (л.д. 32, том 1).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в

16 часов 49 минут водитель ФИО11, управляя транспортным средством

УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге сообщением "Воронеж-Луганск" в направлении г. Воронеж на 101 км + 116,4 м, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, набрал скорость движения, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимися по своей полосе транспортными средствами ЛАДА, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N В результате данного ДТП пассажиры и водители указанных автомобилей с различными телесными повреждениями были доставлены в БУЗ ВО "Острогожская РБ" и БУЗ ВО "Лискинская РБ".

Пассажир ФИО12, находящаяся в автомобиле виновника ДТП, в результате произошедшего погибла, ее смерть наступила от тупой <данные изъяты>

Сапрыкина Е.В. погибшей ФИО12 приходится матерью (л.д. 58, 59, том 1).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответственность одного из владельцев источников повышенной опасности ФИО13 была застрахована в ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ", Сапрыкина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу по настоящему гражданскому делу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28, том 1).

ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" было отказано Сапрыкиной Е.В. в данной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и с указанием на то обстоятельство, что ранее страховая компания СОАО "ВСК" в полном объеме исполнила перед потребителем солидарную обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (л.д. 70-71, том 1).

В соответствии с указанным п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ответ на претензию, поступившую от Сапрыкиной Е.В. в адрес

ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ", истцом по данному гражданскому делу потребителю также было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения (л.д. 72, 74-75, том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ

N N заявление Сапрыкиной Е. В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворено, в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб. (л.д. 78-89, том 1).

Признавая данное решение незаконным и отменяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, принимая во внимание даты заключения договоров страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Сапрыкиной Е.В. страхового возмещения, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и истцом, вышеназванный п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ являлся действующим, а значит общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате этим страховщиком, с учетом условий, на которых был заключен договор страхования, ограничивался

475 000 руб., которые на момент подачи заявления были выплачены страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В связи с изложенным при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Действительно, с 1 мая 2019 г. был введен в действие п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающий солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Между тем суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные положения законодательства, тем не менее, не применил их, не учел, что для правильного применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ юридически значимым обстоятельством являлась дата заключения всех договоров ОСАГО.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО11, как владельца транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО13, как владельца транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО14 как владельца транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки позиции суда первой инстанции, то обстоятельство, что САО "ВСК", заключив с виновником ДТП договор ОСАГО до 1 мая 2019 г., возместило вред полностью, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения, несмотря на факт заключения водителем ФИО13 с ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" договора страхования после 1 мая 2019 г., поскольку солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров, к которым применяются положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 1 мая 2019 г.

В связи с вышеизложенным солидарная ответственность, предусмотренная названным выше положением Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 1 мая 2019 г., со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 мая 2019 г., с учетом наличия не одного страхового случая, а отдельных страховых случаев для каждого договора ОСАГО, не возникает.