Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года по иску Максутова Д.И. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Максутов Д.И. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "БМВ", в котором его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2020г. во взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с учетом уточнения требований, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 84800 рублей без учета износа, неустойку в сумме 400000 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по независимой экспертизе в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галишанский Д.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 84800 руб., неустойка в сумме 84800 руб., неустойка в размере 848 руб. в день, начиная с 13.05.2021г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 315200 руб., штраф 21200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5016 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление Максутова Д.И. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" Петрищева М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сабуренкову Д.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ", автомобиля "Вольво" и автомобиля ВАЗ 21074. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность истца застрахована не была.

05.11.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП через Астраханский филиал АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Письмом от 20.11.2019г. страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате мотивируя тем, что согласно результатам независимой технической экспертизы ООО "Фаворит" установлено, что все повреждения автомобиля "БМВ" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.10.2019г.

Впоследствии истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 179500 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения 13 мая 2020 года принято решение, согласно которому истцу отказано в удовлетворении его требований.

Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Прайсконсалт" согласно заключению которой от 17 апреля 2020 года N <данные изъяты> все повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в предоставленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.10.2019г.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, а впоследствии и повторная экспертиза, порученная ООО "Гранд-эксперт". Проведенной судебной экспертизой ООО "Гранд-эксперт" установлено, что повреждения автомобиля "БМВ", расположенные в передней левой части кузова и на заднем бампере в виде продольных трасс, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 23.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 84800 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, взял за основу заключение судебной экспертизы, ООО "Гранд-эксперт", и, учитывая, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт истцу исполнены не были, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, в размере, установленном судебной экспертизой без учета износа в сумме 84800 руб., а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает на отсутствие правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы ООО "Гранд-эксперт", поскольку в материалы дела было представлено два независимых экспертных исследования, указывающих на невозможность получения заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП.

13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Максутова Д.И.

Основанием для принятия указанного решения является не наступление страхового случая. В рамках рассмотрения обращения Максутова Д.И. к финансовому уполномоченному была проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 17 апреля 2020 года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2019 года.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.


Как видно из материалов дела, определением суда от 22.07.2020 года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Гранд-эксперт", а впоследствии определением от 28.01.2021 года транспортно-трассологическая экспертиза.

Назначение такой экспертизы, которая по смыслу закона является повторной судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, судом не приведены мотивы, почему экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" вызывает обоснованные сомнения в его правильности.

Суд первой инстанции фактически согласился с доводами стороны истца о том, что экспертом ООО "Прайсконсалт" не осматривалось транспортное средство истца, а также не изучался административный материал.

Иных доводов в обоснование необоснованности данной экспертизы истцом приведено не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что транспортное средство истца не осматривалось экспертом ООО "Прайсконсалт" само по себе о необоснованности выводов данной экспертизы не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны истца эксперту ООО "Прайсконсалт" были представлены материалы административного дела (справка ГИБДД, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), акты осмотра, фотографии в количестве 138 штук.

Определениями суда о назначении экспертиз на сторону истца была возложена обязанность представить эксперту транспортное средство "БМВ" на осмотр, однако при проведении судебных экспертиз транспортное средство истца на осмотр судебному эксперту представлено не было.

Экспертом ООО "Гранд-эксперт" указано, что осмотр автомобиля "БМВ" экспертом не проводился ввиду того, что транспортное средство на момент проведения исследования было продано и не предоставлялось, эксперт руководствовался фотоматериалами, имеющимися в деле.

В заключении эксперта N <данные изъяты> также отражено, что в случае предоставления транспортных средств на осмотр с возможностью подробного исследования повреждений, а также фотоматериалов с зафиксированными повреждениями у автомобиля второго и третьего участника ДТП, выводы эксперта могут быть изменены.

Согласно заявлению представителя истца Сабуренковой Д.В. транспортное средство на осмотр представлено быть не может, в связи с тем, что оно уже продано.

Тем самым, подвергая сомнению заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного только на том основании, что транспортное средство истца не осматривалось, повторная судебная экспертиза также была проведена без осмотра транспортного средства, которое истец для осмотра не представил.

Требуя проведение повторной экспертизы по причине не осмотра автомобиля экспертом ООО "Прайсконсалт" сторона истца, тем не менее, и судебному эксперту на осмотр автомобиль не предоставила, продав его до проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что основанием для назначения такой экспертизы явились не объективно возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а исключительно желание стороны истца получить другой результат исследования при тех же исходных данных.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии указанных в статье 87 ГПК РФ оснований.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без обоснования необходимости ее проведения, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил наличие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведенных выше разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Учитывая, что истцом при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не была обоснована необходимость повторного назначения экспертизы, а суд не указал с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у него в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято без учета требований закона, основано на недопустимых доказательствах, и подлежит отмене.

Из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного N 1634093 от 17.04.2020г. усматривается, что оно основано на достаточных исходных данных, содержит подробное описание исследования, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств по высоте и ширине перекрытия, дана оценка механизму ДТП, в связи с чем, выводы данного заключения не могли быть проигнорированы и поставлены под сомнение судом.

Согласно заключению экспертизы ООО "Прайсконсалт" эксперт путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений пришел к выводу, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы финансового уполномоченного, поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом указанное заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, полностью согласуется с выводами заключения ООО "Фаворит", проведенной по заказу страховой компании, из которого также следует, что все повреждения автомобиля истца "БМВ" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.10.2019г.

Представленное истцом заключение ООО "АНО" от 06.12.2019г. которое установило размер ущерба не содержит в себе мотивированного исследования по вопросам соответствия полученных механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, исследования механизма ДТП и относимости повреждений ТС к заявленному страховому событию и обоснования данных выводов. Напротив, техническая экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного представляет собой исследование с мотивированными выводами в данной части.

Поскольку данное заключение ООО "Прайсконсалт" полностью исключает возможность получения повреждений у автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В связи с отказом в иске в данной части, оснований для удовлетворения производных от этого требований истца о взыскании неустойки, штрафа, иных расходов также не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением порядка, установленного статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к АО СК "Двадцать первый век" в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Максутова Д.И. к АО СК "Двадцать первый век" оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка