Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3381/2021

Г. Пермь 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" и Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, которым постановлено следующее:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Ильенковой А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени истец наблюдалась в ГБУЗ ПК "ГКБ имени С.Н. Гринберга". 11 сентября 2019 года истец обратилась за медицинской помощью, ей проведена диагностика органов малого таза, установлен диагноз ***. В связи с постановкой неверного диагноза, заболевание стало прогрессировать, что привело к экстренной хирургической операции на ***. В ходе хирургического вмешательства выяснилось, что имеется заболевание ***, которое врач-гинеколог при проведении УЗИ не мог установить. По результатам экспертного исследования установлено невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания. В настоящее время ей установлена инвалидность ** группы. Считает, что из-за халатного отношения работников больницы к проведению диагностики, своевременно не установлено соответствующее заболевание в той стадии, при которой процент излечения значительно увеличивается. В настоящее время жизнь истца находится под угрозой, она не может осуществлять в полной мере свои материнские обязанности и вести привычный образ жизни.

Истец Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в конце августа 2019 года она обратилась в женскую консультацию, в связи со ***, принята врачом А. В результате обследования врач назначила УЗИ на 11 сентября 2019 года. Обследование УЗИ произведено врачом К., по результатам УЗИ никаких серьезных нарушений со стороны органов малого таза выявлено не было. С результатами УЗИ она вернулась на прием к доктору, который назначил лечение в виде курса *** таблеток на протяжении длительного времени. 17 сентября 2019 года у нее начались проблемы с кишечником. Она обратилась к терапевту в поликлинику по адресу ул. **** на прием к врачу Г., которая предположила ***, назначила определенные лекарства, также врач предложила пройти диспансеризацию, назначила разные исследования. 20 сентября 2019 года истец также посетила кабинет раннего выявления онкологических заболеваний, после осмотра врач сказал, что в части онкологии заболеваний не наблюдается. В ночь с 20 на 21 у нее начались жуткие боли в области живота, бригадой скорой помощи она доставлена хирургическое отделение ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.И. Гринберга". Ей была произведена экстренная операция. После операции ей была выведена ***. Во время операции хирург С. выявил онкологическое заболевание, но никаких действий не предпринял. С 21 по 30 сентября она находилась на лечении. По результатам биопсии у нее подтвердился ***. В онкодиспансере не прием к врачу она попала 3 октября 2019 года, врач онколог-гинеколог была шокирована, что опухоль такого объема не заметили по УЗИ. Врачи назначила КТ органов грудного отдела, брюшной полости, малого таза. Была обнаружена ***, которая могла возникнуть в результате проведенной операции, так как не были надеты операционные чулки. Тромбы из нижних конечностей перешилив артерию. В онкодиспансере ей было назначено несколько комиссий по тактике лечения. Для прохождения курса химиотерапий она прошла ряд обследований. После двух курсов химиотерапии истец поехала в институт им. Блохина в г.Москва на консультацию. Ей сказали завершить первые три курса химиотерапий, пересмотрена тактика лечения. Химиотерапию она проходила в г. Перми, после чего прошла ряд обследовании в институте им. Блохина, было принято решение, что после третьего курса состояние опухолей позволяет оперировать. Ей назначили ряд обследования и дату операции на 21 января 2020 года, в стационар она поступила 20 января 2020 года. Операция длилась 6,5 часов, в результате ей удалены ***. Операция для нее прошла успешно, врачам удалось сделать невероятное, удалить ***. Через месяц после операции она должна была приехать на консультацию в Москву для определения дальнейшей тактики лечения. 20 февраля 2020 года врач изучил документы, продолжил курс химиотерапии. В настоящее время она прошла ** курсов химиотерапии, не может нормально ходить, питаться самостоятельно, вести нормальный образ жизни. Считает, что если бы на ранней стадии было выявлено наличие злокачественной опухоли, то она могла бы избежать операции.

Представитель истца Медведев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не было организовано своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, что привело к бесконтрольному развитию тяжелого онкозаболевания. Истец оставалась без надлежащей медицинской помощи в течение 7 месяцев.

Представитель ответчика Дорощук К.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, согласно которым в период с 15 июня 2015 года по 19 февраля 2019 года истец за осмотрами и обследованиями в учреждение не обращалась. 19 февраля 2019 года истец обращалась в женскую консультацию с жалобами на ***, на повторном визите 20 февраля 2019 года установлен диагноз: ***. Рекомендован курс лечения, а также обязательная явка через 3 месяца. 2 сентября 2019 года истец обратилась за медицинской помощью, только через 7 месяцев с даты обращения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились и истец Д., и ответчик ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга".

ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" указало в апелляционной жалобе, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что 20.02.2019 г. при визите к врачу Д. была назначена явка через 3 месяца, что соответствует требованиям по диспансерному наблюдению. Однако, истец, проигнорировав указанное требование врача, явилась в лечебное учреждение только спустя 7 месяцев с признаками серьезного заболевания. При этом 19.02.19 г. у истца был взят ***, в котором патологии не обнаружено. Таким образом, истец 7 месяцев оставалась без врачебной помощи не по вине ответчика, а в результате игнорирования состояния собственного здоровья истцом. Появление признаков заболевания возникло за 2 недели до обращения в медицинское учреждение в сентябре 2019 года. Учитывая непредсказуемость развития онкологических заболеваний, установить точное время его возникновения не представляется возможным. Исходя из анализа судебной практики, 500000 рублей взыскивается за смерть пациента, в связи с чем взысканная сумма является завышенной. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, либо принять новое решение в части размера взысканной суммы.

Истец Д. в апелляционной жалобе указала, что по данному делу были выявлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи в виде недооценки результатов УЗИ органов малого таза, когда поставленный диагноз требовал других диагностических мероприятий с целью исключения злокачественного образования, чего сделано не было. Пациентка не была взята на диспансерный учет, не проведены ежеквартальные осмотры гинекологом и УЗИ органов малого таза, не проведено специфическое обследование органов малого таза в соответствии с диагнозом "***". Экспертная комиссия установила косвенную причинно-следственную связь между дефектами оказания истцу медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде установления ей ** группы инвалидности. Дефекты оказания медицинской помощи не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить бесконтрольное развитие злокачественного образования. Такие обстоятельства влекут необходимость увеличения компенсации морального вреда. Просит решение изменить и увеличить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции поступила информация, впоследствии подтвержденная ответом от 15.04.2021 года N 03-01-01-409 Отдела записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа, о том, что Д. ** г.р., умерла 1 апреля 2021 года.

В связи с указанным обстоятельством представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене решения Кировского районного суда г. Перми по иску Д. к ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу. Ходатайство обосновано тем, что Д. скончалась 01.04.2021 года, правоотношения между истцом и ответчиком связаны с личностью истца и не допускают правопреемства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью связано с личностью истца Д. и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемства.

Поскольку Д., предъявившая требование о взыскании компенсации морального вреда, умерла до вступления решения суда в законную силу, обязанность ответчика выплатить определенную сумму в счет возмещения морального вреда судебным актом, вступившим в законную силу не установлена, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Д. к ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка