Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой А.М., Бобкова А.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Астафьевой Анне Михайловне, Бобкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Громышевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.
В обоснование требований указано, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Бобковой Е.В. выдало ей кредитную карту N с разрешенным лимитом Х рублей.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Таким образом, между Банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере У % годовых.
Принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.10.2020 задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N составляет 114 074,53 рублей, в том числе: 88 015,23 руб. -просроченный основной долг по кредиту, 26 059,30 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Заемщик Бобкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником Бобковой Е.В. является Громышева Н.С..
Просило взыскать с Громышевой Н.С. сумму задолженности по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 13.10.2020 в размере 114 074,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,49 рубля.
Определением суда от 30.11.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" произведена замена ненадлежащего ответчика Громышевой Н.С. надлежащими ответчиками Астафьевой Анной Михайловной, Бобковым Александром Сергеевичем.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчики Бобков А.С., Астафьева А.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом исковой давности.
Решением суда от 26 января 2021 года постановлено: взыскать солидарно с Астафьевой Анны Михайловны, Бобкова Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 13.10.2020 в размере 114 074,53 рублей, в том числе: 88 015,23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 26 059,30 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Бобков А.С., Астафьева А.М. просят решение суда отменить, указывая, что Банк, зная о смерти заемщика с ноября 2017 г, длительное время не предъявлял требований к наследникам, тем самым умышленно способствовал увеличению задолженности, злоупотребив своим правом. Ответчикам не было известно о кредитных обязательствах Бобковой Е.В.
Кроме того, 19.05.2016 заемщику Бобковой Е.В. была установлена инвалидность N группы по общему заболеванию, в результате чего 24.05.2016 работодатель расторг с ней трудовой договор.
Заемщик при жизни в 2016 году неоднократно обращалась в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако никаких действий по страховым выплатам произведено не было. Считают, что обязательства должны исполняться страховой компанией.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Бобков А.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Бобков А.С. не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Заслушав ответчика Астафьеву А.М., ее представителя Кремневу А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 19 марта 2010 г. Бобкова Е.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classik.
Бобкова Е.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.26).
Акцептовав оферту Бобковой Е.В., ОАО "Сбербанк России" заключило с Бобковой Е.В. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым выдало Бобковой Е.В. кредитную карту N с разрешенным лимитом Х рублей, установив процентную ставку У % годовых, а также установив в соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере х % годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д.37, 49), открыло банковский счет N.
Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Согласно п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Зачисление денежных средств на Счет карты и погашение задолженности по карте осуществляются при проведении операции пополнения Счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции.
Согласно п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бобкова Е.В. умерла.
По состоянию на 13.10.2020 задолженность ответчика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N составила 114 074,53 рублей, в том числе: 88 015,23 руб. -просроченный основной долг по кредиту, 26 059,30 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета видно, что указанная просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 09.11.2017.
Из пояснений ответчика Астафьевой А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заемщик до самой смерти добросовестно исполнял свои кредитные обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сообщению нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от 30.12.2020 после смерти Бобковой Е.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились мать Астафьева А.М., сын Бобков А.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 397 566,33 руб. (л.д.99).
Учитывая то, что стоимость принятого каждым наследником наследственного имущества составляет 198 783,165 руб., что превышает сумму долга 114 074,53 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N в размере 114 074,53 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, своевременно осведомленный о смерти заемщика, без уважительных причин длительное время не предъявлял требование к ответчикам о погашении задолженности, чем значительно увеличил сумму долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
При этом, в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из дела видно, что Банк с исковыми требованиями обратился в суд 26.10.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, в разумный срок после просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, образовавшейся с 09.11.2017, при этом сведениями о всех наследниках и составе наследственного имущества Банк не располагал.
Сам по себе факт обращения Банком в суд 26.10.2020 после наступления 10.11.2017 смерти заемщика не свидетельствует о содействии Банка увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства должны быть исполнены страховой компанией в связи с наступлением страхового случая, в 2016 заемщик при жизни неоднократно обращалась в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была, подлежит отклонению как необоснованные.
Из дела видно, что 01.06.2015 Бобкова Е.В. обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (л.д.110-111, 119-123), указан счет владельца N, кредитный договор N от 01.06.2015 (л.д.124).
Таким образом, присоединение заемщика к Программе страхования имело место по другому кредитному договору N от 01.06.2015.
Доказательств присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по настоящему договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, банковский счет N, не представлено.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой А.М., Бобкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
