Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3381/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3381/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подольского Андрея Борисовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Подольского Андрея Борисовича об обеспечении доказательств по гражданскому делу N по иску Подольского Андрея Борисовича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, младшему лейтенанту внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Неверову Сергею Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации - отказать.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Подольский А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, младшему лейтенанту внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Неверову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
29 сентября 2021г. от истца Подольского А.Б. в суд поступило заявление об обеспечении доказательств - видеозаписей с двух камер видеонаблюдения из прогулочного дворика ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за 31 августа 2021 года с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, поскольку 30 сентября 2021 года видеозаписи будут уничтожены.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Подольского А.Б. об обеспечении доказательств отказано.
В частной жалобе Подольский А.Б. просит определение суда отменить, запросить в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области видеозаписей с двух камер видеонаблюдения из прогулочного дворика ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за 31 августа 2021 года с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ссылаясь на то, что он просил истребовать видеозаписи для характеристики ответчика, в чем ему было отказано, однако удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении характеристик ответчика.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцом Подольским А.Б. подан иск к Неверову С.А. и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Из искового заявления усматривается, что предметом спора являются события, произошедшие 1 марта 2021г. в 20 часов 45 минут во время проведения обысковых мероприятий в помещении отряда СУОН (строгие условия отбывания наказания) на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с участием Подольского А.Б. и сотрудника колонии Неверова С.А.
27 сентября 2021г. в судебном заседании истцом Подольским А.Б. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - видеозаписей с двух камер видеонаблюдения из прогулочного дворика ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за 31 августа 2021 года с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, в обоснование данного ходатайства Подольским А.Б. указано, что данные материалы истец намерен представить как характеризующие данные на ответчика Неверова С.А., в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, сославшись на их неотносимость к рассматриваемому делу.
По окончании судебного заседания Подольским А.Б. подано письменное заявление об обеспечении доказательств, в котором он повторно изложил ходатайство о запросе записей камер видеонаблюдения из прогулочного дворика ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за 31 августа 2021 года с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ссылаясь на нарушение принципа равенства и состязательности сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств определением от 30 сентября 2021г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.64 ГПК РФ и разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из того, что доказательства, об обеспечении которых заявлено истцом, не являются относимыми к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Из анализа указанных процессуальных норм следует, что обеспечение доказательств производится по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
Из определения суда от 2 августа 2021г. усматривается, что данные, характеризующие личность Неверова С.А., не определены в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.
Исходя из характера заявленного спора, характеризующие данные ответчика не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению по искам о защите чести и достоинства и не влияют на размер морального вреда.
Исходя из заявленного Подольским А.Б. ходатайства об обеспечении доказательств - запросе видеозаписей о событиях, имевших место 31 августа 2021г., не усматривается, что они не имеют отношения к событиям, произошедшим 1 марта 2021г., которые являются предметом настоящего спора, или как-то взаимосвязаны с ними.
Принимая во внимание, что истец просил обеспечить доказательства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, вывод суда об отказе в обеспечении таких доказательств является правильным.
Доводы частной жалобы истца, по сути, повторяют его ходатайство об истребовании доказательств, которое было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда о необоснованности такого ходатайства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подольского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
