Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3381/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-64/2021 по иску Донецковой Таисии Алексеевны к СНТ "Энергетик" о возмещении ущерба и судебных расходов
по частной жалобе председателя правления СНТ "Энергетик" Кривошеева Виктора Викторовича
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАТУС" и производство по делу приостановлено, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СНТ "Энергетик".
Заслушав представителя Донецковой Т.А. - Беспалова К.В., доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Донецкова Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Энергетик" о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба 335808 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В связи с реставрацией дороги по <адрес> был нарушен отвод поверхностных стоков и дренажных вод, в связи с чем непрерывно происходит затопление ее участка, ввиду чего повреждено принадлежащее ей имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 2-53/2020 ответственность по содержанию водоотведения возложена на ответчика. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составила 335808 рублей.
При рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, об отмене которого в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов в частной жалобе ставит вопрос председатель правления СНТ "Энергетик" Кривошеев В.В., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАТУС" и производство по делу приостановлено, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СНТ "Энергетик".
В заседание суда апелляционной инстанции Донецкова Т.А., представитель СНТ "Энергетик", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Представитель истца Донецковой Т.А. - Беспалов К.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 декабря 2020 года в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
Обсуждая вопрос о назначении по делу названной экспертизы, суд первой инстанции исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку по настоящему делу назначение судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, суд, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, счел необходимым приостановить производство по делу.
Исходя из того, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, обоснованы.
Оснований полагать ошибочными выводы суда о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, а также о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части несогласия с экспертным учреждением, на что ссылается ответчик в частной жалобе, в силу чего не подлежат оценке судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ "Энергетик" Кривошеева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка