Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" к Петрушкину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Рязань МАЗ сервис" обратилось в суд с иском к Петрушкину Ф.Н. о взыскании денежных средств в сумме 311592,30 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о признании незаконным приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности слесаря по механическим работам автотехники с 19.04.2019, взыскании в пользу Петрушкина Ф.Н. суммы задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 422639 руб. 34 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 104212 руб.,44 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 решение суда от 11.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворения требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 по 20.11.2019, с 29.12.2018 по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 311592 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
08.11.2019 ООО "Рязань МАЗ сервис" были произведены платежи, указанные в апелляционном определении, на сумму 391487,24 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 отменено в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. заработной платы за время простоя по вине работодателя, и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 311592,30 руб. отказано. Направленная в адрес Петрушкина Ф.Н. претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 311592,30 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 311529,30 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цыренова В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Никитин В.И. исковые требования не признал.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО "Рязань МАЗ сервис" к Петрушкину Ф.Н. о взыскании денежных средств, отказать.
С указанным решением суда не согласился истец ООО "Рязань МАЗ сервис", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что в связи с отменной судом кассационной инстанции апелляционного определения от 07.10.2019 в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. денежных средств в размере 311529,30 руб. и исполнением ООО "Рязань МАЗ сервис" апелляционного определения в части выплаты Петрушкину Ф.Н. указанной суммы, у последнего возникло неосновательное обогащение. Указывает, что неправомерность действий со стороны Петрушкина Ф.Н., невыполнении им норм труда, отсутствие простоя по вине работодателя, установлены решением суда кассационной инстанции, в связи с чем полагает, что положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период. Отмечает, что у ответчика отсутствовало право на взыскание задолженности за период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, указанные денежные суммы получены Петрушкиным Ф.Н. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о признании незаконным приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности слесаря по механическим работам автотехники с 19.04.2019, взыскании в пользу Петрушкина Ф.Н. суммы задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 422639 руб. 34 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 104212 руб.,44 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 решение суда от 11.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворения требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 по 20.11.2019, с 29.12.2018 по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 311592 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
08.11.2019 ООО "Рязань МАЗ сервис" по исполнительному листу от 01.11.2019 перечислило Петрушкину Ф.Н. денежные средства в размере 391487,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 400160.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 отменено в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. заработной платы за время простоя по вине работодателя, и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 311592,30 руб. отказано. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестности Петрушкина Ф.Н., счетной ошибки при разрешении предъявленных им требований к ООО "Рязань МАЗ сервис" не установлено и ООО "Рязань МАЗ сервис" на такие обстоятельства не ссылалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 11.07.2019, на основании которого с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. были взысканы денежные средства в размере 311592,30 руб. было отменено судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. о взыскании с ООО "Рязань МАЗ сервис" заработной платы в размере 311592,30 руб., судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 311592,30 руб., перечисленные ООО "Рязань МАЗ сервис" Петрушкину Ф.Н. инкассовым поручением 08.11.2019, подлежали взысканию с Петрушкина Ф.Н. в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение вынесено судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ, то оснований для отмены правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрушкина Ф.Н. в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" денежных средств в размере 311592,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнении впоследствии отмененного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи: Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка