Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре: Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Козунова Николая Владимировича на заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Козунову Николаю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Козунову Н.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что 20.06.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Козуновым Н.В., был заключен кредитный договор N-N от 20.06.2018. Ответчику предоставлен кредит в размере 1 335 000 руб. под 14,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27.08.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 27.09.2019 задолженность заемщика перед банком составила 1 291 199,40 руб. Истец, просил взыскать с Козунова Н.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N-N от 20.06.2018 в размере 1 291 199,40 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 211 992,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 74 560,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 300,56 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 345,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656,00 руб.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года, исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
Взыскана с Козунова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумма задолженности по кредитному договору N-N от 20.06.2018 в размере 1 211 992,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 74 560,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 300,56 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 345,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656,00 руб., всего 1 305 855,40
В апелляционной жалобе ответчик Козунов Н.В. просит заочное решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, о судебном заседании не был извещен, поскольку находился в длительной командировке в период с 02.09.2019 по 20.12.2019, что не было учтено судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Работниками ФГУП "Почта России" был нарушен приказ от 05.12.2014 N-п, поскольку ни первичное, ни вторичное извещение ему не доставлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.п.1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Козуновым Н.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного кредитором предложения N от 20.06.2018 на заключение кредитного договора (л.д. 21-25, 27).
По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 335 000 руб. под 14,5% годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора (п.1, 2, 4, 6 Предложения).
Датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца. Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор N между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Также установлено, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" открыл Козунову Н.В. банковский счет N и зачислил на него сумму кредита в размере 1 335 000 руб. (л.д. 14-17, 26).
Свои обязательства предусмотренные договором истец перед ответчиком исполнил, денежные средства были зачислены на счет заемщика. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь, заемщик использовал кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом ответчику.
В связи с образованием просроченной задолженности, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 27.08.2019 направил Козунову Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 28-33).
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиком Козуновым Н.В. были допущены нарушения условий кредитного договора от N-N от 20.06.2018, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: им не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности.
Установив, что на момент предъявления иска у ответчика Козунова Н.В. имелась задолженность перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Козунова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 211 992,93 руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 74 560,00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 300,56 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 345,91 руб., по состоянию на 27.09.2019 в общей сумме 1 291 199 руб. 40 коп.
Правильность и обоснованность взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части размера основного долга, начисленных процентов и неустоек, судебных расходов, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козунов Н.В. в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные на основании следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Материалами дела подтверждается направление судом извещения о судебном заседании по месту регистрации ответчика, в том числе, с копией искового заявления и приложенными к иску документами в адрес ответчика, при этом, почтовые отправления были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 44).
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Козунова Н.В.
Ответчик Козунов Н.В. указывает на то, что в судебные заседания он не являлся по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке в период с 02.09.2019 по 20.12.2019. Ответчиком представлена копия приказа о направлении в командировку, однако ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козунов Н.В. не предоставил проездные документы к месту командировки и обратно, либо иные документы, надлежащим образом подтверждающих его нахождение в удаленной командировке в указанный период времени.
Соответственно, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для принятия приказа о направлении работника в командировку от 22.08.2019 в качестве доказательства по делу.
В нарушение требований ст.242 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы ответчика в данной части, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козунова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
