Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3381/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3381/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Иваниловой Каринэ Сергеевны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Иваниловой Карине Сергеевны к ООО "Наш хлеб" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области",
установил:
Иванилова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Наш хлеб" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что стороны заключили 10.01.2020 договор аренды нежилого помещения по адресу: <.......>А, общей площадью 100 кв.м., принадлежащее истице на праве собственности, для использование под торговый центр и пекарню, с ежемесячной оплатой 30 000 рублей, а так же с оплатой коммунальных платежей по квитанции (ТБО, электроснабжения, газоснабжения). Имущество передано ответчику, он пользуется им, однако свои обязанности по выплате арендной платы и коммунальных платежей не исполняет.
Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 90 000 рублей, плату за использование электрической энергии за март в сумме 10 718 рублей 84 копейки, задолженность за вывоз ТКО в сумме 2 855 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4 109 рублей.
Судом принято указанное определение, с которым не согласна истица Иванилова К.С.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что договор аренды заключала как физическое лицо, спор не носит экономический характер.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично не находит оснований для отмены определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст. 23 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.
Как следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности истице нежилое недвижимое имущество общей площадью 100 кв.м., которое она сдала в аренду ответчику, предназначено для использования под торговые помещения.
10.01.2020 стороны заключили договор аренды указанного нежилого помещения. Арендуемое помещение предоставлено арендодателю для использования под торговый центр и пекарню, на момент передачи в аренду пригодно для использования в этих целях. Договор заключен сроком на 11 месяцев с автопролонгацией. Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 30 000 рублей, а также с оплатой коммунальных платежей (л.д. 11-13).
Таким образом, переданный в аренду объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах, в результате деятельности Иваниловой К.С. по сдаче этого помещения в аренду происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли).
Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал спор как экономический, т.е. проистекающий из фактической предпринимательской деятельности истицы.
Согласно сведениям из ЕГРИП, расположенных в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/, Иванилова К.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2020.
Таким образом, на момент обращения в суд 16.04.2020 истица обладала статусом индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду.
То обстоятельство, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора аренды (через три недели) в данном случае юридически значимым не является.
Рассмотрение вопроса по передаче дела по подсудности в другой суд в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не противоречит нормам ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Иваниловой Каринэ Сергеевны - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка