Определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-3381/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3381/2020
30 ноября 2020 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицкой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ГУПС "Севтеплоэнерго" к Синицкой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
УСТАНОВИЛ:
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Синицкой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 58 243, 69 руб., пени в размере 16 245,67 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
С Синицкой Е.В. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 34 418,03 руб., пеня в размере 8 502,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года оставлены без изменения.
В октябре 2019 года ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. С Синицкой Е.В. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2881 руб.
В частной жалобе Синицкая Е.В. просит об отмене определения суда. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел, что истец по настоящему делу является юридическим лицом, имеющим в своем штате несколько юристов. Необходимости для привлечения стороннего представителя для ведения дела в суде у него не имелось.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем истца работы. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 881 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 июня 2019 года, в качестве представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" принимал участие представитель ФИО., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2018 года N N.
Согласно п. 3.2.2 Договора от 24 декабря 2018 года N N стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.
Из платежного поручения N N от 26 сентября 2019 года следует, что ГУПС "Севтеплоэнерго" произведена оплата по Договору от 24 декабря 2018 года N N в размере 5 000 руб.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В ходе апелляционного производства в удовлетворении апелляционной жалобы Синицкой Е.В. было отказано. При таком положении, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 881 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, отвечает требования ст. 98 ГПК РФ в части присуждения стороне судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении истцом к участию в качестве своего представителя стороннего юриста, не являющегося работником ГУПС "Севтеплоэнерго", суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В данном случае закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста заключать соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Синицкой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка