Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3381/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Батуркиной О.О.,
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Поляшенко Михаила Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020,
(судья Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Поляшенко М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что 15.03.2019 в 02 часа 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 54323, государственный регистрационный знак N, под управлением Супонина А.С., и БМВ 520, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Поляшенко М.Ю., под его управлением. Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор обязательного страхования гражданской ответственности N), он 20.03.2019 обратился в страховую компанию ответчика, представив необходимые документы. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Считая свои права нарушенными, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 377 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 188700,00 руб.
В последующем представителем истца уточнены исковые требования; просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 326 700 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 163 350,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 122-125).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133-135).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.03.2019 в 02 часа 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 54323, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Супонину А.С. и под его управлением, и БМВ 520 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Поляшенко М.Ю. и под управлением последнего (л.д.64). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АЗ 54323, государственный регистрационный знак N, Супонин А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 (л.д. 60, 64).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, левой подножки, о чем указано в постановлении от 15.03.2019. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 54323 Супонина А.С. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N от 31.05.2018, гражданская ответственность потерпевшего Поляшенко М.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N).
20.03.2019 истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 43-44). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 22.03.2019 (л.д. 46-47), однако событие страховым случаем не признал и страховую выплату не произвел, указав в ответе от 11.04.2019 на то, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 48, 49).
Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства; согласно экспертному заключению ИП Горелышев А.М. от 24.04.2019 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 430000,00 руб., без учета износа - 706600,00 руб., стоимость годных остатков 65100,00 руб., восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным (л.д. 14-24). Затраты на проведение независимой экспертизы составили 20000 руб. 00 коп. (л.д. 25).
20.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта и квитанцию о его оплате (л.д. 27, 28), однако выплаты не последовало.
02.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 31-32), в принятии к рассмотрению обращения было отказано на основании ч.4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ (л.д. 34-35).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Журило Е.В. проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Из заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 27.12.2019 N следует, что повреждения автомобиля "БМВ 520i", госномер N, указанные в актах осмотра ТС N от 22.03.2019 и N от 24.04.2019, за исключением повреждений диска правого заднего колеса и брызговика двигателя нижнего, не противоречат возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2019, в результате первоначального столкновения с автомобилем "МАЗ 54323" госномер N и дальнейших столкновений с дорожным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 520i", госномер N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 15.03.2019 с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 361300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля "БМВ 520i", госномер N, на дату ДТП 15.03.2019 могла составлять 371000,00 руб., стоимость годных остатков - 44300,00 руб.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение судебной экспертизы, указывая, что эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.п. "а").
В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, составляет 580500,00 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП - 371000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 326700,00 руб. (371000,00 руб. - 44300,00 руб.).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер исковых требований о взыскании страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 326700,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N подтверждается факт оплаты Поляшенко М.В. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000,00 руб. (л.д. 25).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).
Представителем ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов, то есть до 15000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 10.04.2019 по 15.01.2020 в размере 400000,00 руб., исходя из следующего расчета: 326700,00 руб. * 1% * 281 день = 918027,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 20.03.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик не позднее 09.04.2020 обязан был произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из установленного в судебном заседании размера страхового возмещения в сумме 326700,00 руб., судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона; ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил её до 150 000,00 рублей.
В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 163350,00 руб. (326700,00 руб. х 50% = 163350,00 руб.), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 30500,00 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.05.2019, заключенному между Бондаренко Д.Н. и Поляшенко М.Ю., истец оплатил за составление претензии 1500 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседаниях 18000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной к взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 16000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя.
На основании определения суда от 24.10.2019 по делу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 27.12.2019 N согласно счету от 27.12.2019 N в сумме 32166,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ взысканагоспошлина в размере 8417,00 руб. (8117,00 руб. - по имущественным требованиям, 300,00 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
