Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архиповой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Бахтиной С.И. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Архиповой Г.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Архипова Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной С.И. (далее - ИП Бахтина С.И.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 6 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление нестандартной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить набор мебели стоимостью 58825 руб. в срок до 25 декабря 2017 года. В момент подписания указанного договора она заплатила 25000 руб., оставшуюся сумму 33825 руб. должна была заплатить в день приема заказа согласно условиям договора. Через день после оформления заказа выяснилось, что заказанного ею материала нет в наличии, в связи с чем ей был предложен другой вариант. С этим вариантом она согласилась и поэтому исполнение заказа было продлено до 30 января 2018 года. Доставка мебели произведена ответчиком только 8 февраля 2018 года, при этом мебель была изготовлена с отклонением от эскиза и с множеством недостатков. Установленной ответчиком мебелью она не пользовалась и не пользуется, поскольку считает имеющиеся недостатки выполненной работы существенными. Согласно акту экспертизы N от 16 ноября 2018 года мебель имеет дефекты производственного характера, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими. За составление экспертизы ею уплачено 4250 руб. 23 октября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы по изготовлению мебели в течение 10 дней. Попытка ответчика устранить имеющиеся недостатки 30 ноября 2018 года не увенчалась успехом, поскольку не все они устранимые. 1 декабря 2018 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за мебель денежной суммы. Поскольку требование об устранении недостатков не было исполнено ответчиком, ИП Бахтина С.И. обязана уплатить ей неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 44118 руб. 75 коп. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Архипова Г.Г. просила взыскать с ИП Бахтиной С.И. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 58825 руб., неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 44118 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4250 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 30 мая 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиной С.И. в пользу Архиповой Г.Г. денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб., расходы на экспертизу - 4250 руб.
В удовлетворении требований Архиповой Г.Г. к ИП Бахтиной С.И. о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели от 6 декабря 2017г. денежной суммы в размере 58825 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 44118,75 руб. отказать.
Взыскать с ИП Бахтиной С.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.".
С принятым по делу решением не согласилась истец Архипова Г.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об устранимости выявленных дефектов приобретенной ею мебели, а также неразумности предоставленного ею ответчику 10-дневного срока для устранения этих недостатков. Считает, что поскольку ответчик не устранил дефекты изготовленной им мебели после выставления такого требования, она вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, полагает, что она, как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований в заявленном ею размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Архипова Г.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указав, что все указанные в претензии от 23 октября 2018 года недостатки мебели имели место с момента её сборки в квартире. О наличии этих недостатков в акте приемки товара и выполненных работ она не указала, поскольку спешила на работу.
Ответчик ИП Бахтина С.И. и её представитель Толчинская С.В. апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2017 года между ИП Бахтиной С.И. (исполнитель) и Архиповой Г.Г. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить набор нестандартной мебели в прихожую согласно выставочному образцу, по комплектности и дизайну - индивидуально разработанному для заказчика эскизу, стоимостью 58825 руб., а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.
Пунктом 5.9 договора исполнитель установил гарантийный срок на мебель в 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации.
Факт оплаты истцом изготовленной мебели ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами.
Мебель была доставлена исполнителем Архиповой Г.Г. 7 февраля 2018 года, что подтверждается подписанным истцом и представителем ИП Бахтиной С.И. актом приемки товара и выполненных работ.
Согласно этому акту мебель выполнена в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом и из материала, указанного в договоре.
Сведений о наличии каких-либо недостатков в мебели акт не содержит, несмотря на наличие соответствующей графы в акте об этом.
Из представленного в суд ответчиком заявления Архиповой Г.Г. от 8 февраля 2018 года следует, что истец пересогласовала фактуру дерева и цвет фасадов заказанной им мебели.
В этом заявлении также не содержится сведений о наличии каких-либо недостатков в мебели.
Судом также установлено, что 8 августа 2018 года Архипова Г.Г. подала заявку на проведение экспертизы в Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".
24 октября 2018 года Архипова Г.Г. направила в адрес ИП Бахтиной С.И. претензию от 23 октября 2018 года с предложением в течение десяти дней устранить недостатки, указанные в претензии, а именно: на тумбочке ручка прикреплена криво; на дверях отклеиваются уплотнители; двери у шкафа-купе плотно не закрываются; у одностворчатого шкафа дверь плохо открывается и закрывается; цвет и текстура материала (пленки) МДФ не соответствует эскизу, указанному в договоре; шкаф изготовлен с отклонениями от эскиза, так как он должен был не закрывать трубы, а по факту он закрывает; имеются царапины внутри шкафа; имеется длинная царапина на планке в нижней части шкафа; имеются большие царапины с наружной стороны боковой стенки шкафа, закрашенные краской.
Претензия получена ответчиком 29 октября 2018 года и письмом от 6 ноября 2018 года ИП Бахтина С.И. предложила истцу Архиповой Г.Г. согласовать время проведения работ по регулировке ручки на тумбочке, проклейке шлегеля, регулировке дверей шкафа-купе и одностворчатого шкафа, замене направляющей в нижней части шкафа. Указав, что остальные требования, заявленные в претензии (цвет и текстура материала (пленки) МДФ не соответствует эскизу, указанному в договоре; шкаф изготовлен с отклонениями от эскиза), удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные условия были согласованы сторонами заранее при подписании договора и установке мебели, что подтверждает акт приемки товара и выполненных работ, подписанный вами без замечаний в день установки мебели.
Согласно акту экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" N от 16 ноября 2018 года, представленная на исследование мебель для прихожей, установленная по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера, которые в совокупности классифицируются как значительный дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (п. 44 ГОСТ 15467-79).
1 декабря 2018 года Архипова Г.Г. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 58825 руб. в десятидневный срок в связи с неустранением всех указанных в претензии от 23 октября 2018 года недостатков, полагая, что они являются неустранимыми.
Из этой претензии следует, что 30 ноября 2018 года работники ответчика приходили к истцу и устраняли недостатки, однако устранить их не смогли.
В письме (исх. N от 7 декабря 2018 года) ИП Бахтина С.И. сообщила Архиповой Г.Г., что её требования, изложенные в претензии от 1 декабря 2018 года, были всесторонне рассмотрены Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и им дана должная оценка.
В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия недостатков мебели с поручением её проведения эксперту Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".
Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2019 года по результатам проведенного исследования установлено, что исследуемый набор мебели в прихожей, установленный по адресу: <адрес> имеет следующие дефекты (недостатки):
- шкаф-купе - небольшое отслаивание уплотнителя (шлегеля) на торцах сдвижных дверей (дефект производственный), неглубокие царапины на внешней стороне вертикальной стенки корпуса, царапины на нижней стороне полки (дефект производственный), заделанный вырыв материала на месте установки полкодержателя (дефект производственный);
- на антресоли дефектов не обнаружено;
- шкаф с распашной дверцей - надписи черным маркером на видимой поверхности (дефект производственный), отсутствие верхней и нижней металлических пластин магнитных защелок на дверце (дефект возник в момент монтажа), в области установки нижней магнитной защелки обнаружены следы клея белого цвета (дефект возник в момент монтажа), повреждение поверхности нижней панели шкафа в районе установки металлического профиля (дефект возник в процессе монтажа), наплыв клея на поверхности нижней панели корпуса (дефект возник в процессе монтажа), царапины на нижней и верхней сторон полки (дефект производственный);
- на зеркале и раме дефектов не обнаружено;
- комод - остатки клея на поверхности верхней панели (столешницы) рядом с левым краем (дефект производственный).
Экспертом проведено исследование соответствия представленной мебели эскизам, составленным при оформлении заказа и подписанным заказчиком. Установлено, что трубы, проходящие через левое крайнее отделение шкафа-купе, закрыты коробом из ЛДСП, что не соответствует эскизу.
Все выявленные дефекты являются устранимыми, устраняются путем замены деталей. Несоответствие эскизу устраняется путем реконструкции шкафа-купе. Эксплуатация мебели с учетом выявленных недостатков возможна и допустима. Стоимость устранения недостатков рассчитывается по прайс-листу и может существенно отличаться в зависимости от производителя мебели.
Разрешая заявленные исковые требования Архиповой Г.Г. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору от 6 декабря 2017 года денежной суммы в размере 58825 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в заключении судебной экспертизы недостатки изготовленного ответчиком набора мебели являются несущественными, а потому не могут служить основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Поскольку судебным экспертом не выявлены недостатки крепления ручки тумбочки, незакрывание двери шкафа-купе, а причину возникновения царапин шкафа-купе эксперт не установил, суд посчитал, что недостатки мебели, заявленные истцом к устранению в претензии от 23 октября 2018 года, фактически устранены, при том, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года установлен факт изготовления мебели согласно договору и эскизу, а также из материала, указанного в договоре.
Не усмотрев оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд отказал в удовлетворении иска и в части взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели, посчитав представленный истцом десятидневный срок для этого неразумным.
Суд, тем не менее, взыскал с ответчика в пользу Архиповой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены её права как потребителя в связи с изготовлением мебели с недостатками, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же Закона.
Апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с принятым по делу решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не содержит, а потому обжалуемое решение в указанной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводом Архиповой Г.Г. в части отказа во взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, судебная коллегия не усматривает, а принятое по делу решение по существу спора в указанной части находит правильным.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Архиповой Г.Г. к ИП Бахтиной С.И. о защите прав потребителя, мотивированному изготовлением фасадов мебели по цвету и фактуре отличному от заказанного ею по образцу, а также со множеством дефектов в изготовлении, в том числе с отступлением от эскиза, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости набора мебели в размере 58825 руб., понуждении разобрать и увезти мебель, взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа отказано.
Указанным решением суда установлено, что изготовленный ИП Бахтиной С.И. по заказу Архиповой Г.Г. набор мебели не имеет существенных недостатков, делающих его непригодным для использования, а имеющиеся недостатки не были устранены по вине самого истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара по признаку неустранимости понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах доводы истца Архиповой Г.Г., приведенные в исковом заявлении и её апелляционной жалобе о наличии существенных недостатков в изготовленной ИП Бахтиной С.И. по её заказу мебели по причине их неустранимости, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года, а потому судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).
Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как основание для отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора и предъявление иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы истец ссылалась на нарушение ИП Бахтиной С.И. срока устранения недостатков, указанных ею в претензии от 23 октября 2018 года.
Между тем отраженные в этой претензии, как "недостатки", отступления, такие как: на тумбочке ручка прикреплена криво; на дверях отклеиваются уплотнители; цвет и текстура материала (пленки) МДФ не соответствует эскизу, указанному в договоре; шкаф изготовлен с отклонениями от эскиза; имеются царапины внутри шкафа; имеется длинная царапина на планке в нижней части шкафа; имеются большие царапины с наружной стороны боковой стенки шкафа, закрашенные краской; двери у шкафа-купе плотно не закрываются; у одностворчатого шкафа дверь плохо открывается и закрывается, являются явными и, как следует из пояснений самого истца, данных в суде апелляционной инстанции, были выявлены Архиповой Г.Г. в момент приемки товара и выполненных работ.
Однако при приемке выполненной ИП Бахтиной С.И работы 7 февраля 2018 года указанные недостатки истец не заявляла, также как и на следующий день 8 февраля 2018 года, указав в заявлении от этой даты лишь о пересогласовании ею фактуры дерева и цвета фасадов заказанной мебели.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ Архипова Г.Г. лишается права ссылаться на эти недостатки работы и, как следствие, требовать их устранения, а в случае неустранения, - требовать применения санкций за это, а также заявлять иные требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Архиповой Г.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
