Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Осиповой А.А., Пуховой Е.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, которым по иску Фокиновой А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу Фокиновой А.А. в счет возврата денежных средств по недействительной сделке 959 417 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокинова А.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУГИ в РС(Я)) о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 28.08.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи арестованного движимого имущества N ... на общую сумму .......... руб. 03.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен другой договор купли-продажи арестованного имущества N ..., согласно которому Фокинова А.А. приобрела движимое имущество на общую сумму .......... руб. Истица полностью оплатила стоимость имущества, однако фактически его не получила. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.11.2018 по иску Захаровой Л.В. (собственника имущества) указанные договоры купли-продажи признаны недействительными. 25.03.2019 истица обратилась к ТУ ФАУГИ в РС(Я) с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Согласно ответу ТУ ФАУГИ в РС(Я) по договору от 28.08.2018 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, от УФССП по РС(Я) не поступили, по договору от 03.09.2018 произведен частичный возврат денежных средств в размере .......... руб. Фокинова А.А. просит применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств сумму в размере 959417 руб.
Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП по РС(Я), ООО ПСК "Рост", ООО СК "Созвездие", Захарова Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Зыкова Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что со стороны ответчика были соблюдены все предусмотренные законом требования к порядку проведения продажи имущества. На момент заключения договоров ответчику не было известно, что должник по исполнительному производству - ООО СК "Созвездие" продал свое имущество Захаровой Л.В. При получении копии акта о наложении ареста на имущество должник обязан был сообщить УФССП по РС(Я) о такой продаже. Договоры заключались в рамках осуществления публичных полномочий, а не в интересах ТУ ФАУГИ в РС(Я). Ответчик не является получателем денежных средств. Денежные средства, полученные по сделкам, были перечислены на счет УФССП по РС(Я) и МРИ ФНС N 5 по РС(Я), а затем перечислены взыскателям в счет погашения долга ООО СК "Созвездие". Считают, что надлежащими ответчиками по делу являются должник ООО СК "Созвездие", а в части взыскания НДС - МРИ ФНС N 5 по РС(Я).
Третье лицо ООО СК "Созвездие" обратилось в суд с возражением на апелляционную жалобу, в котором указало, что ТУ ФАУГИ в РС(Я) является надлежащим ответчиком по делу. ООО СК "Созвездие" при наложении ареста на имущество предупреждало судебного пристава-исполнителя о переходе права собственности на имущество к Захаровой Л.В. В последующем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество иного лица были обжалованы, однако жалобы не были удовлетворены.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в ЯГО УФССП по РС(Я) находится на исполнении сводное исполнительное производство. 26.07.2018 и 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста на движимое имущество должника ООО СК "Созвездие".
Согласно постановлениям о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.08.2018 и 24.08.2018, указанное имущество было передано для принудительной реализации в ТУ ФАУГИ в РС(Я) без проведения торгов.
28.08.2018 и 03.09.2018 ТУ ФАУГИ в РС(Я) (продавец) заключило с Фокиновой А.А. (покупатель) договоры N ..., N ... купли-продажи без торгов арестованного движимого имущества на общую сумму .......... руб. и .......... руб. соответственно.
Согласно платежным поручениям N ... от 29.08.2018, N ... от 04.09.2018 Фокинова А.А. полностью оплатила стоимость имущества по обоим договорам. Между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 28.08.2018 и от 03.09.2018.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 ноября 2018 года был удовлетворен иск Захаровой Л.В. о признании указанных выше договоров купли-продажи арестованного имущества недействительными. Судом было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи имущество должнику по исполнительному производству (ООО СК "Созвездие") не принадлежало, собственником являлась Захарова Л.В., которая приобрела указанное имущество у ООО СК "Созвездие" по договорам поставки от 21.05.2018 и от 24.05.2018. Таким образом, движимое имущество, принадлежащее Захаровой Л.В. на праве собственности, реализовано неправомерно. При этом судом установлено, что фактически имущество из владения Захаровой Л.В. не выбывало, то есть Фокиновой А.А. не передавалось. Сделки были признаны судом недействительными в силу оспоримости (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
25.03.2019 истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств.
Согласно ответу ТУ ФАУГИ в РС(Я) от 23.04.2019 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, по договору N ... от 03.09.2018 от УФССП по РС(Я) на счет ТУ ФАУГИ в РС(Я) не поступали; по договору N ... от 28.08.2018 перечислены УФССП по РС(Я) на счет ТУ ФАУГИ в РС(Я) в размере .......... руб., произведен частичный возврат денежных средств Фокиновой А.А. Данный факт истцом не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фокинова А.А. исходила из того, что поскольку решением суда сделки были признаны недействительными, то денежные средства оплаченные по договорам купли-продажи арестованного имущества подлежат возврату истцу на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ТУ ФАУГИ в РС(Я) в пользу Фокиновой А.А. в счет возврата денежных средств по недействительным сделкам в качестве применения последствий их недействительности суммы в размере 959 417 руб.
Судебная коллегия отмечает, что, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на конкретные правовые нормы не является определяющим фактом для суда, поскольку любом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки должно быть заявлено одновременно с иском о признании сделки недействительной. В виду того, что с иском о признании сделок недействительными обращалась Захарова Л.В., то при разрешении в порядке отдельного иска требования Фокиновой А.А. о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам, положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению.
В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и противоправным поведением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно положений п. п. 5.5, 5.33 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, которое организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений; обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Стороной в недействительных сделках купли-продажи в качестве продавца выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления. Реализация имущества организовывалась и проводилась уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Договоры купли-продажи арестованного имущества заключались от имени организатора реализации имущества - ТУ ФАУГИ в РС(Я).
При этом организатор обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку проведения реализации арестованного имущества, в том числе обязан принять по акту приема-передачи от УФССП по РС(Я) имущество на реализацию и проверить фактическое наличие реализуемого имущества у должника. Данный порядок предусмотрен Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что имущество из владения Захаровой Л.В. не выбывало, то есть со стороны ТУ ФАУГИ в РС(Я) фактически от УФССП по РС(Я) не принималось и, соответственно, Фокиновой А.А. не передавалось. Таким образом, Фокиновой А.А. было продано имущество, не принадлежащее должнику ООО СК "Созвезлие", в результате виновных действий ТУ ФАУГИ в РС(Я), выразившихся в несоблюдении порядка проведения реализации арестованного имущества. Ответчик не проверил фактическое наличие имущества и во владении кого оно находится.
Вырученные от реализации имущества суммы в настоящее время перечислены взыскателям во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, возможность их возврата утрачена.
В результате неправомерных действий государственного органа - ТУ ФАУГИ в РС(Я) Фокиновой А.А. причинен вред в размере 959 417 руб. (.......... руб. + .......... руб. - .......... руб.), который подлежит возмещению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ ФАУГИ в РС(Я) не является надлежащим ответчиком по делу, так как договоры купли-продажи заключались в рамках осуществления публичных полномочий, подлежит отклонению.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Настоящий иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные по недействительным договорам купли-продажи арестованного имущества, в размере 959 417 руб. подлежат взысканию с ТУ ФАУГИ в РС(Я) за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения и не повлияло на исход дела.
При таком положении судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает необходимым, оставив решение суда по существу без изменений, уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.А. Осипова
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
