Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Тан-мин Зои Нуруагановны к Егояну В. В. о выделении в натуре доли земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Егояна В.В. по доверенности Шулеповой Л.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Тан-мин Зои Нуруагановны к Егояну В. В. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Тан-мин Зои Нуруагановны и Егояна В. В. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с выделом <данные изъяты> долей в праве собственности в натуре.
Произвести раздел земельного участка по указанному адресу, выделив в натуре принадлежащие Тан-мин Зое Нуруагановне <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.
Признать за Тан-мин Зоей Нуруагановной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к квартире N жилого дома по адресу: <адрес>, в границах с обозначением характерных точек N -N согласно заключению кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата> N.
Признать за Егояном В. В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к квартире N жилого дома по адресу: <адрес>, в границах с обозначением характерных точек N согласно заключению кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата> N N.
Решение является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Егояна В. В. в пользу Тан-мин Зои Нуруагановны судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 440 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Тан-мин З.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Егояном В.В., Тан-мин З.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора участок приобретен в общую долевую собственность, доли распределены следующим образом: <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м) - Егояну В.В. и <данные изъяты> доли <данные изъяты> кв.м) - Тан-мин З.Н. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве собственности. Согласно обмеру земельного участка от <Дата>, истец фактически занимает <данные изъяты> кв.м. Ответчик препятствует истцу в занятии оставшихся <данные изъяты> кв.м, а также в проведении межевания и обмера земельного участка, который принадлежит Тан-мин З.Н. Соглашение о разделении общей долевой собственности сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, истец просила суд выделить в натуре часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.47-48).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егояна В.В. по доверенности Шулепова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение вынесено не по заявленным требованиям. Указывает, что из заявленных исковых требований не усматривается наличие спора по площади земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком. Ссылается на то, что участки сторон разделены забором, межевание как общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, так и каждого из участков сторон по отдельности не проводилось. Истцом не заявлялись требования об установлении границ участков с определенными характерными точками. Схема границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от <Дата> не совпадает со схемой в заключении кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата>. Судом не учтено, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно учитываться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Указывает, что определение границ земельного участка, межевание которого не проведено, производится при помощи заборов или других импровизированных межевых знаков. Судом необоснованно вынесено решение без предоставления истцом межевого плана. Обжалуемое решение суда не может являться основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с законодательством Российской Федерации совладельцы вправе поделить земельный участок, на котором стоит дом. Выделение частей в натуре производится с соблюдением определенных правил. Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Указывает на наличие внутренней смежной границы между земельными участками сторон в виде забора, в связи с чем, возможно определить фактические границы данных земельных участков по отдельности. Фактические границы общего земельного участка не соответствуют границам занимаемых сторонами земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются актами государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Считает, что по делу необходимо проведение землеустроительной экспертизы. Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 440 рублей, поскольку решение суда вынесено в пользу обеих сторон. Указывает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных истцом требований, и разрешилвопрос, который истцом не заявлялся. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.59-63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоян В.В. и его представитель Шулепова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Тан-мин З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Тан-мин З.Н. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от <Дата> (л.д.19).
На основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Егоян В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.42-44).
<Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) и Егояном В.В., Тан-мин З.Н. (покупатели) заключен договор N купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели обязались принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>: <адрес>, в том числе: Егояну В.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, Тан-мин З.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом, находящийся у покупателей на праве собственности. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (л.д.9-11).
Из заключения кадастрового инженера Першиной Е.Н. N N от <Дата> следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отличаются от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактический порядок пользования данным земельным участком собственниками жилых помещений отражен на схеме 2. При этом, площадь части земельного участка используемого собственником квартиры N составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь части земельного участка используемого собственником квартиры N - <данные изъяты> кв.м. Тан-мин З.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> N принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как фактически Тан-мин З.Н. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером определены предполагаемые границы пользования земельным участком с кадастровым номером N с учетом площадей в правоудостоверяющих документах, которые отражены на схеме 3. Сведения о характерных точках предполагаемых границ земельного участка в пользовании собственника квартиры N, площадью 905 кв.м и земельного участка в пользовании собственника квартиры N, площадью <данные изъяты> кв.м приведены в таблицах 3 и 4 в системе координат МСК-75 (л.д.35-41).
Удовлетворяя исковые требования Тан-мин З.Н., суд обоснованно посчитал указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено кадастровым инженером, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Учитывая, что ответчиком не был предложен свой вариант выдела доли в натуре, суд посчитал возможным произвести выдел по варианту, предложенному в заключении кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата>. При этом, суд исходил из того, что выдел доли возможен без ущерба имуществу, права другого собственника при этом не нарушаются, сведений о том, что таким выделом будут нарушены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденные решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N, не имеется.
Вместе с тем, обосновав в мотивировочной части решения возможность выдела из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, суд в резолютивной части решения указал на раздел земельного участка с кадастровым номером N и прекращение права собственности на него Егояна В.В. и Тан-мин З.Н.
Судебная коллегия с этим согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок раздела земельных участков установлен статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Тан-мин З.Н. были заявлены требования о выделении в её собственность земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в резолютивной части решения суду следовало указать предусмотренные вышеуказанной нормой закона последствия выдела земельного участка, а не его раздела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, его резолютивная часть - изложению в новой редакции.
В остальном судебная коллегия с решением суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено не по заявленным требованиям, истцом не были заявлены требования об установлении границ участков с определенными характерными точками, судебной коллегией отклоняются. Из содержания искового заявления следует, что Тан-мин З.Н. просила выделить в натуре принадлежащую ей долю из общего имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N. При этом, истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата>, содержащее координаты характерных точек выделяемого земельного участка и координаты характерных точек измененного земельного участка из которого произведен выдел. В судебном заседании <Дата> истец поддержала заявленные требования с учетом вышеназванного заключения кадастрового инженера (л.д.45). Учитывая вышеизложенное, а также обязанность суда установить конкретные границы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого произведен выдел, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие спора по площади земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, является необоснованной. Из содержания искового заявления следует, что фактически занимаемая истцом площадь земельного участка значительно меньше площади, приходящейся на долю Тан-мин З.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок и ответчик препятствует истцу в занятии оставшейся части земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы границы земельного участкам с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается заключением кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата> (л.д.35-41) и актом проверки соблюдения земельного законодательства N-р с обмером площади земельного участка от <Дата>, составленными государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.21-25).
По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что определение границ земельного участка, межевание которого не проведено, производится при помощи заборов или других импровизированных межевых знаков.
Указание в жалобе на то, что схема границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от <Дата> не совпадает со схемой в заключении кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата>, является бездоказательным. Заключение кадастрового инженера выполнено на основании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком вышеназванное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных заключений, содержащих другие варианты выдела в натуре доли земельного участка истца, Егояном В.В. суду представлено не было. Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
То обстоятельство, что фактически используемые сторонами спора части земельного участкам разделены забором, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не препятствует выделу в натуре доли земельного участка истцом. При этом, определение площади выделяемого земельного участка должно производиться исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может являться основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, является несостоятельным.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
При этом, с <Дата> кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость являются частями Единого государственного реестра недвижимости (статья 7 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Следовательно, решение суда, которым установлены границы выделяемого и измененного земельных участков, установлено право собственности истца на выделенный земельный участок и право собственности ответчика на измененный земельный участок, а также прекращено право собственности истца на измененный земельный участок, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Доказательств того, что при выделении в натуре доли земельного участка истца нарушены установленные законом правила, стороной ответчика не представлено. Размеры как выделяемого земельного участка, так и измененного земельного участка перевешают минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа "Город Чита", который составляется <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м (статья 26 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N).
То обстоятельство, что актами государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подтверждается факт несовпадения границы земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами частей участка занимаемых сторонами, выводов суда не опровергает и основанием к отмене решении суда служить не может. Выдел земельного участка произведен судом на основании заключения кадастрового инженера Першиной Е.Н., в котором границы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого произведен выдел, определены на основании границы исходного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены. Ссылка в жалобе на то, что судебный акт вынесен в пользу обеих сторон является ошибочной.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Тан-мин Зои Нуруагановны удовлетворить.
Выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Тан-мин Зои Нуруагановны земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами характерных точек, указанными в таблице 3 заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" Першиной Е. Н. от <Дата>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности Егояна В. В. с площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами характерных точек, указанными в таблице 4 заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" Першиной Е. Н. от <Дата>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право собственности Тан-мин Зои Нуруагановны на вышеназванный измененный земельный участок.
Решение суда является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Егояна В. В. в пользу Тан-мин Зои Нуруагановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
