Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Степанова С.А.
при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.
при участии истца Жукова С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N2-1866/2019) по иску Жукова Сергея Федоровича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жукова Сергея Федоровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Жукова С.Ф.,
установила:
Жуков С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных издержек в сумме 800 руб., указав, что работает в Учреждении врачом скорой медицинской помощи (СМП) в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению N10. 31.10.2018г. администрация Учреждения обязала его пройти компьютерную томографию (КТ) органов грудной клетки, 09.11.2018г. в назначенный день и время ему провели КТ органов грудной клетки. Считает, что КТ ему провели необоснованно, так как КТ органов грудной клетки является высокотехнологичной, дорогостоящей процедурой, которая назначается по строгим показаниям. Администрация Учреждения в ноябре 2017г. провела специальную оценку условий труда (СОУТ). В результате этой СОУТ биологический фактор, то есть то, что работники выездного персонала подвергаются повышенному риску заражения инфекционными заболеваниями, оказался неучтенным у всего выездного персонала Учреждения. Администрация Учреждения не признаёт биологический фактор в СОУТ, но назначает КТ органов грудной клетки якобы для того, чтобы лучше выявлять туберкулез легких, то есть признает, что у работников Учреждения повышен риск заболеть туберкулезом легких. Считает, что Учреждение умышленно из-за корыстных побуждений лишила его и других работников законных льгот за вредность. Полагает, что никакой необходимости проводить КТ у Учреждения не было. Его здоровью, как и здоровью других сотрудников выездного персонала, причинен вред. Лучевая нагрузка на организм при проведении КТ более чем в 10 раз превышает лучевую нагрузку при проведении флюорографии. Администрация Учреждения умышленно из корыстных побуждений повышает риск онкологических заболеваний у своих сотрудников. Поскольку действиями администрации Учреждения ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные и физические страдания, его здоровью причинен вред, он стал плохо спать, чаще прибегать к медицинской помощи, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания представителя ответчика, который в представленных в суд письменных возражениях иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукову С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Жуков С.Ф. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ему неосновательно провели компьютерную томографию (КТ), а не низкодозовую компьютерную томографию (НДКТ), к которой он претензий не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет различные виды медицинских осмотров, в том числе предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе; периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Охрана труда определяется Трудовым кодексом Российской Федерации как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труды. Работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18 июня 2001г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" туберкулез - это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: А 15 - А 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В силу п.4 ст.8 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела видно, что Жуков С.Ф. работает в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы врачом скорой медицинской помощи.
06.04.2018г. истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018г. Жуков С.Ф. был восстановлен с 06.04.2018г. на работе в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы.
Судом установлено, что работники медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры один раз в год.
Согласно медицинской справке от 20.06.2017г., представленной Жуковым С.Ф. при трудоустройстве, обследование на туберкулез проведено 16.06.2017г. методом рентгенографии.
По состоянию на дату восстановления - 30.10.2018г. Жуков С.Ф. не проходил обязательный медицинский осмотр на туберкулез более года.
Правительством Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы издан приказ от 21.02.2018г. N 129 "Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения туберкулеза среди работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы".
В соответствии с указанным приказом в целях дальнейшего улучшения раннего выявления, диагностики и профилактики туберкулезной инфекции среди работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы скрининговый метод диагностики "Низкодозная компьютерная томография грудной клетки" включен в перечень обязательных медицинских обследований на туберкулез работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, является бесплатным, включенным в полис ОМС.
Разрешая спор, суд установил, что Жукову С.Ф. выдано направление на прохождение обязательного обследования на туберкулез методом низкодозной компьютерной томографии 31.10.2018 г., проходить обязательный медицинский осмотр на туберкулез истец, являясь врачом и понимая действия работодателя, не отказался.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что надлежащих доказательств того, что Жуков С.Ф. выразил отказ от прохождения обязательного обследования на туберкулез методом низкодозной компьютерной томографии, как и доказательств нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями работодателя, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы истца о том, что моральный вред причинен ему в результате виновных действий Учреждения, приведших к нарушению его личных неимущественных прав, выраженных в нравственных переживаниях, ухудшении состоянием здоровья, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что Жукову С.Ф. в результате действий ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Наличие листков нетрудоспособности или плохой сон не являются надлежащим подтверждением неправомерных действий работодателя.
Доводы истца о том, что действия работодателя носили дискриминационный характер, суд также правомерно посчитал несостоятельными, так как работодатель законом уполномочен направлять работников на прохождение медицинского осмотра, который проходили и другие работники.
Ссылка на то, что истец не отказался от прохождения данного обследования ввиду сложных взаимоотношений с работодателем, не влияет на постановленное решение. Истец не оспаривал действия работодателя по направлению его на данное обследование 31.10.2018 г., которое он добровольно прошел 09.11.2018 г., а в суд обратился с требованием о компенсации морального вреда только 18.03.2019 г.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о нарушении периодичности прохождения рентгеновского обследования несостоятельны, так как из материалов дела, содержания иска, объяснений истца на возражения ответчика, доводов апелляционной жалобы не усматривается, что истец предъявлял работодателю справку от 14.02.2018 г. как основание для подтверждения прохождения рентгенологического исследования. Как усматривается из направления работодателя, оно выдано в "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы", в котором истец добровольно прошел обследование.
Из справки данного учреждения, исследованной в суде апелляционной инстанции, поступившей по запросу суда первой инстанции после принятия решения, усматривается, что истцу 09.11.2019 г. была действительно проведена низкодозная компьютерная томография (НДКТ) грудной клетки. Лучевая нагрузка составила 0,75 мЗв, а не просто комьютерная томография, на чем настаивал истец. При этом истец в апелляционной жалобе указал, что претензий по поводу проведения НДКТ у него не имеется. Обстоятельства невыдачи сведений истцу о проведении обследования непосредственно учреждением, проводившим обследование, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как истец оспаривает действия работодателя.
Таким образом, оснований считать, что работодателем были нарушены права работника Жукова С.Ф., что влечет возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках ст.237 ТК РФ, не усматривается.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела не усматривается, что судом было нарушено право истца на судебную защиту или допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка