Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-3381/2019, 33-64/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Нугманова Р.М., Нугмановой В.М. на решение Салехардского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Нугманова Р.М., Нугмановой В.М. в пользу Копейкина А.А. пени по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 498 930 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Копейкин обратился с иском к Нугманову Р.М., Нугмановой В.М. о взыскании пени по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за период с 1 февраля 2019 по 5 августа 2019 года в сумме 498 930 руб. В обоснование требований иска указано, что решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2018 года удовлетворены его требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в сумме 898974 руб. и пени в сумме 138 840 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2019 года решение суда изменено в части размера пени и судебных расходов, с ответчиков в пользу истца взыскана пеня в сумме 439 320 руб. Решение суда ответчиками не исполнено. Пунктом 2.5.2 договора купли-продажи предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства об уплате денежных средств по договору купли-продажи. Просрочка составила 185 дней.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (л.д.40-41). Указано, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду сложного материального положения семьи. Оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку пеня взыскана ранее состоявшимся судебным постановлением.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Копейкина А.А., ответчика Нугманова Р.М.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В.М. Нугманова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики Р.М. Нугманов, В.М. Нугманова.
В апелляционной жалобе ответчики по существу просят о его изменении в части взысканных сумм. Указали, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на несоразмерность размера неустойки существу нарушенного обязательства. Так, общая сумма пени, взысканная двумя судебными решениями, превысила сумму долга по договору купли-продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Салехардского городского суда от 21 февраля 2019 года, 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. и земельного участка стоимостью 2 000 000 руб.
Решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2019 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 898 974 руб и пеня в сумме 439 320 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату обращения истца с настоящим иском решение суда ответчиками не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно пеню в заявленном в исковом заявлении размере, ссылаясь на правильность представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 - 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При этом предоставленная суду положениям п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчиков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 100 000 руб.
При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит изменению в указанной части.
В этой связи размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 18 октября 2019 года изменить в части взысканных сумм, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
"Взыскать с Нугманова Р.М., Нугмановой В.М. солидарно в пользу Копейкина А.А. пеню по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за период с 1 февраля 2019 года по 5 августа 2019 года в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб, всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. В остальной части иска отказать."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка