Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3381/2019, 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-205/2020
Судья Ионов И.А. 05 февраля 2020г. Дело N 2-4001/19-33-205/20
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Григорьевой А.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. дело по иску Григорьевой А.В, к ООО "Карьер Кчеры" об оспаривании увольнения и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Григорьевой А.В. и её представителя Александрова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "Карьер Кчеры" Елкина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева А.В. с 09 января 2017г. на основании трудового договора работала по совместительству в ООО "Карьер Кчеры" (далее также Общество или работодатель) в должности делопроизводителя с оплатой труда - 10000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора ООО "Карьер Кчеры" от 30 марта 2018г. номер Григорьева А.В. уволена с работы 30 марта 2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
25 июля 2019г. Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карьер "Кчеры" о взыскании заработной платы за период работы с 09 января 2017г. по 30 июня 2019г. в размере 204502 руб. 52 коп. и проценты за время задержки выплаты заработной платы - 39502 руб. 29 коп.
В обоснование иска Григорьева А.В. ссылалась на то, что в соответствии с пунктом4.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере 10000 руб. в месяц. За период с 9января 2017г. по 30июня 2019г. ей не выплачена заработная плата в требуемом размере. В связи с задержкой выплаты заработной платы ей должны быть выплачена денежная компенсация (проценты) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в указанной выше общей сумме.
В последующем, истец Григорьева А.В. уточнила исковые требования и дополнительно просила суд признать незаконным приказ от 30марта 2018г. номер об её увольнении, изменить дату увольнения на 01июля 2019г. и формулировку увольнения на "соглашение сторон". Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что приказ об её увольнении издан в нарушение установленной ТК РФ процедуры и не основан на фактических обстоятельствах, так как она прогулов не совершала.
В судебном заседании истец Григорьева А.В. и ее представитель Александров К.И. поддерживали иск по изложенным в нем основаниям, пояснили дополнительно, что рабочее место истца у ответчика не было закреплено за конкретным помещением, трудовые обязанности истец выполняла на дому.
Представитель ответчика Елькин С.В. признал иск в части требований об изменении формулировки основания увольнения Григорьевой А.В. 30марта 2018г. на "соглашение сторон" и о взыскании с ООО "Карьер Кчеры" в пользу Григорьевой А.В. заработной платы за январь 2017 года в размере 7676 руб. 53 коп. В остальной части представители ответчика Елькин С.В. и Филиппова И.М. просили иск ГригорьевойА.В. оставить без удовлетворения по мотивам необоснованности иска и пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом первой инстанции в порядке статьи 173 ГПК РФ частичное признание иска представителем ответчика принято судом с разъяснением последствий признания иска в части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. постановлено:
Исковое заявление Григорьевой А.В. к ООО "Карьер Кчеры" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Григорьевой А.В. из ООО "Карьер Кчеры" 30марта 2018г. на "соглашение сторон" в соответствии с пунктом1 части первой статьи77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Карьер Кчеры" в пользу Григорьевой А.В. заработную плату в размере 7676 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой А.В. отказать.
Взыскать с ООО "Карьер "Кчеры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Настоящее решение в части взыскания с ООО "Карьер Кчеры" в пользу Григорьевой А.В. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Григорьева А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Карьер Кчеры" 204502 руб. 52 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в общей сумме 39502 руб. 29 коп. по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Григорьева А.В. дополнила доводы несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за период со дня увольнения до 01 июля 2019г.
От ООО "Карьер Кчеры" поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительных доводов истца проверяет законность и обоснованность решения не только в обжалуемой части, но и за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом или на дату трудоустройства работника к другому работодателю.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. N 381-О и от 24 марта 2015г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.
Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.
Как видно из материалов дела, в том числе из акта об отказе писать объяснительную записку от 30 марта 2018г., составленного генеральным директором Общества в присутствии юриста и бухгалтера-аудитора, оспариваемым приказом от 30 марта 2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка.
В частности, из указанного акта видно, что по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на работе с 17 июня 2017г. по 30 марта 2018г.) истцу было предложено написать объяснительную записку (в соответствии со статьей 193 ТК РФ), но истец отказалась давать письменные объяснения.
В тот же день, то есть до истечения двух рабочих дней после истребования от истца объяснений, генеральным директором Общества был издан оспариваемый приказ об увольнении. То есть в данном случае со стороны работодателя имело место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 ТК РФ порядка.
Составление в данном случае не предусмотренного законодательством акта об отказе истца писать объяснительную записку, не освобождало работодателя от выполнения обязанности по соблюдению предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка в части предоставления истцу двух рабочих дней для дачи объяснений.
Установленное выше обстоятельство является безусловным основанием к признанию оспариваемого приказа об увольнении незаконным.
В связи с незаконным увольнением у истца в силу статьи 394 ТК РФ возникло право требовать изменение даты увольнения истца с 30 марта 2018г. на 01 июля 2019г. и оплату времени вынужденного прогула, который составляет за период с 31 марта 2018г. по 01 июля 2019г. - 15 месяцев + 2 рабочих дня.
С учетом размера ежемесячной заработной платы истца (10000 руб. в месяц) и периода вынужденного прогула, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 150934 руб. 78 коп.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы, связанной с вынужденным прогулом, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, исчисляемого со дня отказа истца от подписания приказа об увольнении.
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными по следующим основаниям и обстоятельствам дела.
Статьей 392 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе также подается в суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исходя из приведенной нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, либо с днем отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, но никак не с днем ознакомления работника с приказом об увольнении либо с днем отказа от ознакомления с таким приказом.
Из материалов дела усматривается, что истцу копия приказа об увольнении не вручалась и трудовая книжка с записью об увольнении 30 марта 2018г. не выдавалась. 14 августа 2019г. от ответчика в суд поступили возражения относительно иска с приложением документов, в том числе копии приказа об увольнении истца. Истец 11 сентября 2019г. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил иск требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Довод возражений на иск о том, что истец отказалась получать копию приказа об увольнении, о чем был составлен работодателем соответствующий акт, не только бездоказателен, но и опровергается представленным ответчиком актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 30 марта 2018г., составленным генеральным директором Общества в присутствии юриста и бухгалтера-аудитора. Из данного акта видно, что 30 марта 2018г. истец отказалась от подписания приказа об увольнении по "ст. 81 п. 6 ТК РФ", а не от получения копии приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч 1 статьи 81 ТК РФ.
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, связанными с увольнением, истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, связанной с вынужденным прогулом, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с таким иском.
Следовательно, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа об увольнении с работы 30 марта 2018г. незаконным, об изменении даты увольнения с 30 марта 2018г. на 01 июля 2019г., о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 30 марта 2018г. по 01 июля 2019г. (включительно) в размере 150934 руб. 78 коп.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения размера государственной пошлины с 700 руб. до 4672 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 09 января 2017г. по 30 марта 2018г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 09 января 2017г. по 30 марта 2018г. обратилась лишь 25 июля 2019г., то есть с явным пропуском годичного срока обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (пункт 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 09 января 2017г. по 30 марта 2018г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с отказом в иске о взыскании заработной платы, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске в этой части иска срока обращения в суд, и могут быть не приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за период с 30 марта 2018г. по 01 июля 2019г. отменить и принять в этой части новое решение.
Признать приказ генерального директора ООО "Карьер Кчеры" от 30 марта 2018г. номер об увольнении Григорьевой А.В. с работы 30 марта 2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным.
Изменить дату увольнения Григорьевой А.В, с 30 марта 2018г. на 01 июля 2019г.
Взыскать с ООО "Карьер Кчеры" в пользу Григорьева А.В. заработную плату за период с 30 марта 2018г. по 01 июля 2019г. (включительно) в размере 150934 руб. 78 коп.
Это же решение суда в части размера, взысканной с ООО "Карьер Кчеры" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с 700 руб. до 4672 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М.Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
