Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3381/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфаспортстрой", Толмачева Виталия Владимировича, Толмачева Владимира Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаспортстрой", Толмачеву Виталию Владимировичу, Толмачеву Владимиру Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчиков Белянко Е.Г., представителя истца Сафьянову М.Г., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее по тексту ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаспортстрой" (далее - ООО "Альфаспортстрой") Толмачеву В.В., Толмачеву В.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 17.02.2016 в размере 20 709 072 рубля 91 копейку, в том числе просроченную ссудную задолженность - 8 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам - 135 890 рублей 41 копейка, просроченную задолженность по процентам 3 061 115 рублей 35 копеек, задолженность по пене за кредит - 7 309 000 рублей, задолженность по пене за проценты - 2 203 067 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предметы залога: объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м., этаж подземный, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу /__/, право аренды земельного участка из земель промышленности, предоставленного на срок с 30.11.2009 по 29.11.2024, находящегося в оценочном квартале 1:07:02 г. Северска, предназначенного для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений (производства спортинвентаря), общая площадь /__/ кв.м, (в том числе /__/ кв.м, для эксплуатации помещений, /__/ кв.м, для благоустройства территории), расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, находящегося в муниципальной собственности, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 3 940 500 рублей; объекты движимого имущества - укладчик бетона, станок плоскошлифовальный двухленточный, установка, укладчик резинового покрытия, полуавтоматический ленточный станок универсального применения, опорная стойка ленточно-шлифовальный станок, модуль для круглого шлифования универсального применения, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 186 852 рубля, объекты движимого имущества - печь спекания полимерного покрытия, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 392 840 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 21 000 рублей в равных долях с каждого.
В обоснование иска указало, что между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Альфаспортстрой" был заключен кредитный договор /__/ от 17.02.2016. Во исполнение условий кредитного договора между банком и заемщиком в период с 25.02.2016 по 29.03.2016 было заключено четыре соглашения на выдачу траншей: соглашение N 1 от 25.02.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком возврата первой части транша 30.11.2016, второй части транша 30.01.2017; соглашение N 2 от 29.02.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком возврата 30.12.2016; соглашение N 3 от 10.03.2016 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком возврата 10.03.2017; соглашение N 4 от 29.03.2016 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком возврата 28.02.2017. Банк обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняются недобросовестно.
Представитель истца Сафьянова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, представитель которых Самченко В.В. в суде исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Промрегионбанк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО "Альфаспортстрой", Толмачева В.В., Толмачева В.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору /__/ от 17.02.2016 по состоянию на 25.04.2018 в размере 20 709 072 руб. 91 коп., обратить взыскание на предметы залога - объекты движимого имущества: укладчик бетона, станок плоскошлифовальный двухленточный, установка, укладчик резинового покрытия, полуавтоматический ленточный станок универсального применения, опорная стойка ленточно-шлифовальный станок, модуль для круглого шлифования универсального применения, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 3 186 852 рубля, объекты движимого имущества - печь спекания полимерного покрытия, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 392 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также по решению суда с ООО "Альфаспортстрой", Толмачева В.В., Толмачева В.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп., а в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области - госпошлина в размере 45 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого. В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфаспортстрой" просит решение отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, основанные на копиях документов, представленных и заверенных истцом, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, что приводит к нарушению судом норм процессуального права. Указывает, что существенным условием кредитного договора являлась регистрация ипотеки, которая осуществлена не была. В связи с чем полагает, кредитный договор от 17.02.2016 является незаключенным. В апелляционных жалобах ответчики Толмачев В.В., Толмачев В.А. просят решение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Альфаспортстрой". Дополнительно указали на то, что их поручительство прекратилось ввиду отсутствия зарегистрированной ипотеки, поскольку это повлекло увеличение их ответственности. Также ссылаются на то, что кредитный договор и договоры поручительства не были подписаны. В возражениях на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" Сафьянова М.Г. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17.02.2016 между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ООО "Альфаспортстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор /__/ с лимитом задолженности до 8000000 руб., в обеспечение обязательств по которому 17.02.2016 ООО "Промрегионбанк" с Толмачевым В.В., Толмачевым В.А. заключены договоры поручительства, а с ООО "Альфаспортстрой" и Толмачевым В.А. - договоры залога оборудования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Альфаспортстрой" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, нарушило сроки возврата кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд 01.02.2018 с иском к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности. Установив, что заемщик свои кредитные обязательства перед банком не выполнил, суд взыскал задолженность кредиту в указанном выше размере и обратил взыскание на являющееся предметом залога оборудование, отказав в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку договор ипотеки в установленном порядке не был зарегистрирован. Судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на законе и обстоятельствах дела. Доводы апелляционных жалоб относительно того, что кредитный договор и договоры попечительства не заключались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения указанных договоров подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договоров. Полномочия представителя истца на их заверение подтверждены доверенностью от 27.09.2016. Также вопреки доводам апелляционных жалоб Северским отделом УФРС по Томской области представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альфаспортстрой" к ООО "Промрегионбанк" о признании ничтожной сделки по заключению кредитного договора /__/ от 17.02.2016 недействительной сделкой, установлено, что у ООО "Альфаспортстрой" в лице директора Толмачева В.В. и Толмачева В.А. было намерение совершить кредитную сделку (заключить кредитный договор и договоры обеспечения). Также установлено, что ООО "Альфаспортстрой" производило погашение процентов за пользование кредитом в марте и апреле 2016 года. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным выводы суда о заключении между сторонами настоящего спора кредитного договора и обеспечительных договоров. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. С учетом фактического предоставления кредитных средств ООО "Альфаспортстрой" доводы апеллянтов о незаключенности кредитного договора отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения. Доводы апелляционных жалоб относительно прекращения поручительства в связи с увеличения объема ответственности поручителей судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. То обстоятельство, что договор ипотеки так и не был заключен, не свидетельствует об изменении кредитного обязательства и прекращении поручительства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Договоры поручительства от 17.02.2016 в качестве оснований для прекращения поручительства не предусматривают такого основания как незаключенность договора ипотеки. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфаспортстрой", Толмачева Виталия Владимировича, Толмачева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
