Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3381/2018
г. Курск 14 ноября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Шатохину Александру Анатольевичу, Шатохиной Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, поступившее по частной жалобе конкурсного кредитора Немчинова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2016 г. удовлетворен иск АО "РОСТ БАНК" к ООО "Континент", Шатохину А.А., Шатохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. С ООО "Континент", Шатохина А.А., Шатохиной Н.А. в пользу АО "РОСТ БАНК" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 6791388,41 рублей, государственная пошлина в размере 42156,94 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
31.07.2018 г. конкурсный кредитор Шатохиной Н.А. - Немчинов М.А. подал апелляционную жалобу на данное судебное постановление, и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права и интересы, поскольку Шатохина Н.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, определением арбитражного суда от 15.06.2018 г. в отношении Шатохиной Н.А. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. О состоявшемся решении суда он узнал только 04.07.2018 г.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Немчинов М.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 321Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ,лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2016 г. удовлетворен иск АО "РОСТ БАНК": с ООО "Континент", Шатохина А.А., Шатохиной Н.А. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 6791388,41 рублей, государственная пошлина в размере 42156,94 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление Немчинова М.А. о признании Шатохиной Н.А. несостоятельным (банкротом); в отношении Шатохиной Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
31.07.2018 г. конкурсным кредитором Немчиновым М.А. по настоящему делу подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях конкурсного кредитора ответчика Шатохиной Н.А. - Немчинова Н.А., т.к. дело о ее банкротстве возбуждено после вступления в законную силу решения суда от 09.08.2016 г., его права и законные интересы указанным решением не нарушены.
Данный вывод суда является ошибочным в части, поскольку право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, и при этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку утверждения заявителя о нарушении его прав принятым решением носят предположительный характер.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Заочным решением Ленинского райсуда г.Курска от 09.08.2016 г. с Шатохиной Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на основании заключенного с ней договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Немчинов М.А. предполагает, что данный договор может быть подписан не Шатохиной Н.А., поскольку имеется решение суда о признании недействительным в силу ничтожности иного договора поручительства, заключенного от имени Шатохиной М.А., но с иным кредитором, нежели по настоящему делу.
Однако никаких доказательств в подтверждение указанных доводов заявитель не представляет, договор поручительства недействительным в установленном порядке не признавался.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованного установления решением суда обязательства Шатохиной Н.А. перед АО "РОСТ БАНК", оснований полагать, что данное обстоятельство приводит к нарушению прав Немчинова М.А., как конкурсного кредитора, не имеется, в связи с чем он не вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают указанного судебной коллегией вывода, в связи с чем не влекут отмену определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба конкурсного кредитора Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного кредитора Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
