Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3381/2017
Судья Везикко Л.В.
N 33 - 3381/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брызгалева Игоря Викторовича к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Брызгалева Игоря Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Брызгалева Игоря Викторовича к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Брызгалев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02 октября 2006 года по 21 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит", работал во вредных условиях ***, с 01 июня 2016 года работал в должности ***.
Решением врачебной комиссии N 807 от 19 мая 2017 года, по результатам прохождения ежегодного медицинского осмотра, ему установлено профзаболевание - ***, обусловленные воздействием вредных факторов в профессии. По выявленному профзаболеванию ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство.
Приказом от 14 июня 2017 года он отстранен от работы без начисления заработной платы, установлен срок для предоставления иной работы, не противопоказанной по состоянию здоровья.
Приказом от 21 июля 2017 года уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Полагал увольнение незаконным, поскольку при отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, работодатель был обязан перевести его на другую нижеоплачиваемую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, что не было сделано, несмотря на то, что у работодателя имелись вакансии.
Просил признать увольнение его с должности *** Кировского филиала АО "Апатит" в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в АО "Апатит" в должности *** Кировского филиала АО "Апатит" и обязать предоставить работу, не противопоказанную по состоянию здоровья с сохранением в случае перевода на другую нижеоплачиваемую работу среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с АО "Апатит" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 июля 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек.
Истец Брызгалев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Апатит" Котилевская К.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала увольнение истца законным и обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брызгалев И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность обжалуемого судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в суде первой инстанции при разрешении спора.
Полагает, что суд при вынесении решения не запрашивал и не исследовал документы, достоверно подтверждающие вредные и опасные факторы, характеризующие условия работы по имевшимся у работодателя на день его увольнения вакансиям, а именно: направления на медицинскую комиссию и отчеты об аттестации рабочих мест. Не рассматривался вопрос о его профессиональном образовании, опыте работы и квалификации, не смотря на то, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности "электрогазосварщик" и водительские права по всем категориям вождения.
Высказывает мнение, что информация, предоставленная суду ответчиком АО "Апатит" об имевшихся вакантных должностях на период времени с 14 июня 2017 года по 21 июля 2017 года, ложная. В подтверждение своего суждения ссылается на объявление в газете "Хибинский вестник" под заголовком "Кировский филиал АО "Апатит" актуализирует базу данных "Кадровый резерв" для возможного трудоустройства по востребованным профессиям" за июнь и июль 2017 года о наличии вакансий в АО "Апатит".
Обращает внимание, что поскольку один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, Б.В., _ _ года рождения, в брачных отношениях ни с кем не состоит, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем трудовой договор с ним не может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Коваленко О.В., представитель ответчика АО "Апатит" Кучур К.Л., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брызгалева И.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Брызгалев И.В., представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно абз.5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 02 октября 2009 года Брызгалев И.В. принят на работу в АО "Апатит" в должности *** с установлением особо вредных условий труда, с 01 декабря 2014 года - ***.
В соответствии с решением N 807 от 19 мая 2017 года врачебной комиссии научно-исследовательской лаборатории ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" истцу установлено профзаболевание, основной диагноз: ***. По выявленным профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство.
Наличие заболеваний истцом не оспаривается.
Приказом от 14 июня 2017 года N 18 истец отстранен от работы ***, связанной с вредным, опасным производственным фактором, указанным в заключении врачебной комиссии.
Приказом N 81 к/у от 18 июля 2017 года истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение N 807 от 19 мая 2017 года врачебной комиссии научно-исследовательской лаборатории ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. При наличии указанного решения врачебной комиссии отстранение истца от работы в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом было проверено наличие вакантных должностей у ответчика и установлено, что Брызгалеву И.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на июль 2017 года: стропальщик-загрузчик шаров, оператор пульта управления, сливщик-разливщик (АНОФ-3), монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, раздатчик взрывных материалов, кладовщик (транспортно-складской цех), электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (объединенный Кировский рудник), специалист по учету движения шин (Восточный рудник).
Вместе с тем, принимая во внимание инструкции по охране труда и профессии, утвержденные генеральным директором АО "Апатит", по вакантным должностям, и решение N 807 от 19 мая 2017 года врачебной комиссии НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", а также учитывая требования к наличию соответствующего образования и опыта работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности для перевода Брызгалева И.В. на иную должность.
Оснований для переоценки представленных стороной ответчика доказательств о наличии вакантных должностей, учтенных и исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца в апелляционной жалобе о публикации в газете "Хибинский вестник" N 28 от 13 июля 2017 года и N 29 от 20 июля 2017 года и N 37 от 14 сентября 2017 года объявления под заголовком "Кировский филиал АО "Апатит" актуализирует базу данных "Кадровый резерв" для возможного трудоустройства по востребованным профессиям" вакансий, не предложенных ему, что не было учтено судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на обоснованность и законность постановленного решения, поскольку формирование организацией кадрового резерва не подразумевает наличие свободных вакансий по состоянию на текущий момент.
Обсуждая доводы истца, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, относительного того, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, Б.В., _ _ года рождения, в брачных отношениях ни с кем не состоит и является единственным кормильцем в семье, в связи с чем трудовой договор с ним не может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, исходя из того, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон и отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора, в связи с чем требование о запрете увольнения одинокого родителя, воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет, на случаи расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также по которым отклонил доводы истца, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку законности увольнения истца, суд первой инстанции, верно исходил из представленных в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, проанализировав которые установил, что требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, объяснение от работника истребованы получено, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца работодателем не нарушены.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
