Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3380/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушенина И.И. к администрации Балаковского муниципального района <адрес>, муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ДОН", обществу с ограниченной ответственностью "Салют", комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ушенин И.И. обратился с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ДОН" (далее - ООО "Торговый Центр "ДОН"), обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют"), комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

14 июля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут возле <адрес> между обочиной дороги и входом в торговый центр, пиццерией <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Салют", на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате порыва ветра произошло падение металлической рекламной конструкции (рекламного стенда).

Установить собственника рекламной конструкции не представилось возможным, в связи с отсутствием на нем каких-либо табличек (указателей) с наименованием производителя или собственника.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты> Согласно досудебному исследованию N от 31 июля 2020 года "<данные изъяты> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 116 635 рублей.

После ознакомления с заключением судебной комплексной строительно-технической, автотехнической, землеустроительной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 84 778 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Ушенина И.И. в счет возмещения ущерба взыскано 84 778 рублей, расходы на проведение досудебной исследования в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам отказано.

Ушенину И.И. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 03 сентября 2020 года государственная пошлина в размере 789 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый Центр "ДОН" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушенин И.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

14 июля 2020 года вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль металлической конструкции, установленной возле дома <адрес> между обочиной дороги и входом в торговый центр, пиццерией <данные изъяты>, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта N от 27 января 2021 года информационно-рекламная конструкция высотой не менее 4,5 м и весом не менее 0,5 т была установлена без фундамента путем опирания стальной "тумбы" без закрепления на существовавшее каменное основание и закреплена при помощи прутки арматурной стали диаметром 10-14 мм и длиной 200-300 мм, приваренных к опоре конструкции (выполненной из круглой трубы диаметром не менее 80 мм) в нижней части, в бетонное замощение тротуара перед зданием рынка. Технические сведения (проектные решения, техническая документация, акты освидетельствования технического состояния) о конструктивных решениях по установке исследуемой конструкции (включая решения о способах установки в существующем виде, усилениях, применяемых опорах, основаниях, растяжках и т.д.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Причиной падения информационно-рекламной конструкции на автомобиль истца является конструктивное решение этой конструкции. Вследствие данного конструктивного решения при наступлении событий климатического характера произошла потеря устойчивости конструкции, приведшая к ее падению на автомобиль истца.

Исходя из проведенного исследования установлено, что информационно-рекламная конструкция была расположена на земельном участке, границы которого не учтены в Едином государственном реестре недвижимости, собственность которого не разграничена.

Исследуемая информационно-рекламная конструкция являлась некапитальным сооружением, к объектам недвижимости не относилась.

Исследуемая информационно-рекламная конструкция до своего падения не соответствовала строительным нормам и правилам, закрепленным в ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", градостроительным нормам и правилам, закрепленным в ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области.

С технической точки зрения с учетом ее конструктивного решения информационно-рекламная конструкция создавала угрозу жизни и здоровья граждан вследствие риска потери ее устойчивости.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Положениями ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ч.ч. 9, 10, 15 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В соответствии с ч.ч. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

По смыслу приведенных правовых актов, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Из материалов дела не следует, чтобы администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области проводились мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций возле <адрес>. Доказательств планирования и систематического проведения указанных мероприятий на территории города Балаково в период, предшествующий повреждению машины истца, суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что падение на автомобиль истца незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последнему имущественного вреда произошло в результате бездействия администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен, в связи с чем возмещение причиненного истицу ущерба подлежит взысканию именно с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Торговый центр "Дон", поскольку рекламная конструкция была закреплена за основное здание торгового центра "Дон", является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" на администрации Балаковского муниципального района Саратовской области лежала обязанность проводить мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций, в случае обнаружений которых выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отклоняется судебной коллегией, поскольку комитет является функциональным структурным подразделением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать