Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело поисковому заявлению Ялюкова Дамира Вагисовича к Павлову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ялюков Д.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение материального ущерба 34400 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1232 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2020 года в 12 часов 40 минут около дома 2 по пр. ... г. Канаш Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Ялюкову Д.В. автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком ... 21 RUS получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП. Виновником ДТП был признан Павлов Д.В., который управлял автомобилем марки "DANGFENG АХ7" с государственным регистрационным знаком ... 21 RUS. Страховщиком гражданской ответственности Павлова Д.В. является ПАО СК "Росгосстрах". Ялюков Д.В. обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его ответственность, с соответствующим заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства и выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного его транспортному средству, в сумме 32500 рублей. Для определения реального имущественного ущерба Ялюков Д.В. произвел за свой счет независимую экспертизу в ООО "Эксперт плюс", за что уплатил на оплату услуг эксперта 8000 рублей. Согласно экспертному заключению N М102/06-20т от 02 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 993 рубля 59 копеек.

Согласно судебной экспертизе (назначенной в ходе рассмотрения дела) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ялюкову Д.В. автомобиля без учета износа составляет 69900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 35500 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика вместе со всеми судебными расходами.

Истец Ялюков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с обращением Ялюкова Д.В. к страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 07 июня 2020 года по договору ОСАГО после осмотра транспортного средства потерпевшего заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 22 июня 2020 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 32 500 руб. Истец согласился с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано. Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с него не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по Единой методике. При этом истец не предоставил доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике с использованием новых запасных частей не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Ввиду этого ответчик просил в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года постановлено:

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Ялюкова Дамира Вагисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34400 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1232 руб., всего - 49 632 руб.;

возвратить Ялюкову Дамиру Вагисовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1545 от 27 июля 2020 года государственную пошлину в размере 3963 рубля;

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету N 2419042 от 01 декабря 2020 года в размере 7800 рублей;

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету N 00522/4-2-21(N 1107042) от 12 апреля 2021 года в размере 13 500 рублей.

На данное решение ответчиком Павловым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности. Заявитель в жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный вред, поскольку истец согласился с выплаченной страховой суммой. Кроме того, суд неправомерно возложил все судебные расходы на ответчика без учета того обстоятельства, что по результатам судебных экспертиз стоимость ущерба, первоначально требуемая истцом, значительно превысила окончательно определенный размер ущерба, а потому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Выслушав в суде апелляционной инстанции ответчика Павлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Ялюкова Д.В. к Павлову Д.В. может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.