Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3380/2021

от 21 июля 2021 года N 33-3380/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И.. Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой Е.В. по доверенности Черепановой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования страховая компания оплатила ИП Чучалову Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 379 рублей 40 копеек, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года с Ермолаевой Е.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба взыскано 119 379 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3587 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой Е.В. по доверенности Черепанова Н.Н. просит изменить судебное решение в части размера удовлетворенных исковых требований, приняв во внимание установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, полагая, что судом ошибочно не учтен естественный эксплуатационный износ транспортного средства потерпевшего ... года выпуска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ермолаевой Е.В., автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника .... и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением ...., в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo" причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель Ермолаева Е.В.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении в ходе рассмотрения дела Ермолаевой Е.В. не оспаривались.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Lada Vesta" Ермолаевой Е.В. была не застрахована, водителя автомобиля "Volkswagen Polo" ... была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ..., водителя автомобиля "Daewoo Nexia" .... - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ....

Кроме того, автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахован ... в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N... от <ДАТА> на период <ДАТА> с определением страховой суммы в размере 400 000 рублей, форма возмещения ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества САО "РЕСО-Гарантия" на основании соответствующего заявления потерпевшего ... от <ДАТА> организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Чучалова Ю.А. на сумму 119 379 рублей 40 копеек (платежное поручение от <ДАТА> N...).

К истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен возместить фактический ущерб, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., является целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом фактически произведенного на СТОА ИП Чучалова Ю.А. ремонта) без учета износа составляет 119 600 рублей, с учетом износа - 104 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы в неповрежденном состоянии может составить 423 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны страховщика действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, а также то обстоятельство, что размер суброгационного требования соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, взыскал заявленную сумму в полном объеме с Ермолаевой Е.В. как причинителя вреда, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части наличия правовых оснований для предъявления суброгационного иска и его удовлетворения стороной ответчика не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом при определении размера убытка страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться без учета износа поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о возложении на Ермолаеву Е.В. как лицо, не застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанности по возмещению САО "РЕСО-Гарантия" убытков в пределах выплаченной им потерпевшему суммы.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Заключением судебной экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., является целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 600 рублей.

Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (119 600 рублей) превышает размер выплаченного потерпевшему в рамках договора КАСКО страхового возмещения (119 379 рублей 40 копеек).

Судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы 119 379 рублей 40 копеек, учитывая, что право требования убытков с лица, ответственного за них, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые. Автомобиль выпущен в ... году, подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования в полном объеме не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаевой Е.В. по доверенности Черепановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка