Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Трофимова Станислава Владимировича к Фёдорову Борису Геннадиевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фёдорова Бориса Геннадиевича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Трофимов С.В. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Фёдорову Б.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Фёдорова Б.Г., и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Трофимова С.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 09.10.2020 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, Федоровым Б.Г. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Трофимова С.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис ОСАГО ХХХ N).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N, Фёдорова Б.Г на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N 103-20/19 от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 485700 руб.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12120 руб., что подтверждается квитанциями N 617316 от 12.10.2020, N 554755 от 21.10.2020, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18 от 09.10.2020, N 22 от 20.10.2020, расходы по оплате почтовых услуг связи (направление телеграммы ответчику) в размере 182 руб.

Истец просил: взыскать с Фёдорова Б.Г. в пользу Трофимова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 485700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 182 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 с Фёдорова Б.Г. в пользу Трофимова С.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 485700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб.

В апелляционной жалобе Фёдоров Б.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил изменить решение суда первой инстанции, и снизить размер сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что судом не была учтена обоюдная вина участников ДТП в данном ДТП, поскольку Трофимов С.В., управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не позволившей ему контролировать ситуацию на дороге.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Трофимов С.В. просил решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Б.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель заявителя апелляционной инстанции ответчика Федорова Б.Г. по ордеру N 20064 от 08.06.2021 адвокат Якименко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что величина износа транспортного средства истца составляет 80%, в связи с чем, считает необоснованным взыскание суммы ущерба без учета данного обстоятельства.

Истец Трофимов С.В., его представитель по доверенности Горбачев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Острогожским районным судом Воронежской области по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Фёдорова Б.Г., и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Трофимова С.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 09.10.2020 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, Фёдоровым Б.Г., Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В частности Федоров Б.Г., управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова С.В.

Федоров Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО11 от 09.10.2020 в отношении Фёдорова Б.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Фёдорова Б.Г. без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова С.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис ОСАГО ХХХ N). Гражданская ответственность виновника ДТП Фёдорова Б.Г., как владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N 103-20/19 от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак M 115 КА 136, без учета износа составляет 485700 руб.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12120 руб., что подтверждается квитанциями N 617316 от 12.10.2020, N 554755 от 21.10.2020, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18 от 09.10.2020, N 22 от 20.10.2020, расходы по оплате почтовых услуг связи (направление телеграммы ответчику) в размере 182 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о наличии признаков обоюдной вины водителей в данном ДТП, судом исследовано дело N, возбужденное по жалобе Фёдорова Б.Г. на постановление N от 09.10.2020, в рамках которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 9273/7-4 от 14.12.2020 именно изменение автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Б.Г., направления своего движения влево (в сторону полосы движения попутного автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N), для совершения маневра разворота из правого ряда (после выезда на проезжую часть обочины), является причиной пересечения его траектории с траекторией движения попутного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, движущегося в прямом направлении, в момент времени, установленного следствием, является причиной произошедшего 09.10.2020 ДТП.

В действиях водителя автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, при происшествии никаких несоответствий требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, экспертом не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине водителя автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, Фёдорова Б.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в части определения размера убытков без учета износа транспортного средства согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Бориса Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка