Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретарях Бабайцевой А.Ю., Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сивера В. И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2021 года по иску Сивера И. П. к Сиверу В. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Сивер И. П. и Сивер В. И. 21 июня 2019 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> и N <...> о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за Сивер В. И..

Признать за Сивер И. П. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. И.П. обратился с иском к С. В..И., указав, что является лицом преклонного возраста, а ответчик приходится ему сыном. Иногда у истца бывает состояние, усугубившееся после смерти супруги, когда он не понимает до конца последствия своих действий. 21.06.2019 г. он по просьбе ответчика подписал договор дарения ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Однако того, что была оформлена сделка дарения, он не осознавал, доверяя сыну, который убедил его в необходимости подписания документов. После оформления договора дарения отношение сына к нему изменилось: он стал грубо разговаривать, оскорблять, обижать истца, в связи с чем у него появились сомнения в том, какие именно документы были им подписаны. Старший сын - С. Вик.И. выяснил, что был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, однако к указанным правовым последствиям истец не стремился, введён ответчиком в заблуждение. При подписании договора истец не понимал существо сделки, оставив двух других сыновей без долей в спорном доме. Добровольно вернуть ему дом и земельный участок ответчик отказался. Просит суд признать недействительным договор дарения от 21.06.2019 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Истец С. И.П. и его представители по доверенности Любушкин О.А., Чайкина В.Е., С. Вик.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сивер В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жеба М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сивер Вал.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о недействительности сделки, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора у истца отсутствовало намерение подарить ему недвижимость, а также введение его в заблуждение относительно характера и содержания сделки. В решении суд не дал оценку тем фактам, что истец лично подписывал заявление в МФЦ о переходе права собственности, а его намерение подарить квартиру обусловлено тем, что с 2015 г. он проживает с отцом, ухаживает за ним. С момента вселения еще при жизни матери ответчик помогал родителям, в том числе благоустраивал жилой дом и обрабатывал земельный участок. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца - С. Вик.И., Чайкина В.Е., Любушкин О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сивер Вик.И., его представителя - Жебу М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С. И.П., его представителя - адвоката Любушкина О.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что С. И.П. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

21.06.2019 г. между ним и его сыном С. В..И. заключен договор дарения дома с земельным участком, в соответствии с которым С. И.П. подарил, а С. В..И. принял в дар объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

01.07.2019 г. на основании вышеуказанных документов управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за С. В..И. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С. И.П., обращаясь с настоящим иском в суд, указал на недействительность заключенного договора дарения жилого дома и земельного участка, поскольку из-за преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, а также эмоционального состояния после смерти супруги не осознавал последствия заключенного договора дарения, кроме того, был введён ответчиком в заблуждение.

Таким образом, в качестве оспаривания договора истцом приведено два основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений абзаца 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания не следует, что при распределении бремени доказывания суд первой инстанции предлагал истцу ходатайствовать о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции от проведения такого исследования он и истец отказываются, поскольку в силу возраста и хронических заболеваний С. И.П. его пребывание под наблюдением в психиатрическом стационаре может негативно отразиться на состоянии здоровья.

Поскольку в подтверждение доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, сторона истца не представила никаких доказательств, а суд первой инстанции не обладает познаниями в области медицины, выводы о том, что С. И.П. в момент совершения сделки дарения от 21.06.2019 г. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о соответствии волеизъявления воле лица, совершающего сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца, состояние его здоровья. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.06.2002 г. по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 г. N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, на момент совершения сделки С. И.П. в силу преклонного возраста, наличия ряда хронических заболеваний глаз, пребывания в нестабильном эмоциональном состоянии после смерти супруги, учитывая отсутствие намерения подарить спорное недвижимое имущество ответчику, введен в заблуждение относительно характера и содержания подписываемых им документов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности порока воли истца, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что имел намерение "передать ответчику хозяйство". С учётом смерти супруги, совместного проживания С. И.П. и С. В..И., оформления на имя ответчика доверенностей по распоряжению счетами и вкладами, воля истца была направлена на поручение совершения действий по разрешению хозяйственных вопросов, что в силу возраста стало для него затруднительным.

Представитель ответчика подтвердила, что состояние здоровья С. И.П. не позволяет ему проживать одному, он нуждается в постоянной посторонней помощи.

Из материалов дела следует, что заключение истцом договора дарения жилого дома и земельного участка не прекращало право пользования С. И.П. объектами недвижимости. Стороны спора подтвердили, что истец до настоящего времени пользуется домом и там проживает, указанное согласуется с доводами С. И,П, о том, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в ЕГРН.

Ответчик настаивал на том, что при оформлении сделки в МФЦ сотрудники уточняли у истца, согласен ли он на передачу имущества одаряемому.

Однако, при наличии позиции истца об обратном, такие доводы нуждались в дополнительном подтверждении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает возраст истца, которому на момент заключения договора было почти 88 лет, его депрессивное состояние после смерти супруги 25.11.2018 г., наличие заболеваний органов слуха (двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость) и зрения (катаракта обоих глаз), головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, вестибуло-атактический и цефалгический синдромы, когнитивные нарушения), которые хотя и не лишили его возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора, независимо от возможного разъяснения сотрудниками МФЦ существа сделки.

Все фактические обстоятельства и очевидная юридическая неосведомлённость истца свидетельствует о том, что, нуждаясь в уходе и заботе, он доверял ответчику как сыну, но при этом не собирался отчуждать на условиях договора дарения единственное жилье, лишившись всех прав на него.

Заблуждение С. И.П. относительно характера и последствий сделки имело существенное значение, поскольку кроме спорного жилого дома он другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировал. После совершения сделки дарения истец продолжил проживать в доме.

По этим же причинам то обстоятельство, что С. И.П. участвовал в совершении сделки при ее оформлении в МФЦ не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали её правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Будучи опрошенным в суде, С. И.П. последовательно пояснял, что до смерти должен оставаться хозяином в своем доме, а после смерти домом должны распорядиться все его сыновья.

Доводы жалобы на оказываемое на истца давление со стороны старшего сына С. Вик.И. и его сожительницы, их финансовый интерес в исходе дела, а также тот факт, что ответчик проживал в спорном доме вместе с отцом и осуществлял за ним уход, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Ссылки ответной стороны на пропуск истцом срока обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что после подписания договора дарения С. И.П. беспрепятственно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, новый собственник не переоформил лицевой счет на своё имя. Как следствие, является убедительной позиция истца о том, что о переходе права собственности к ответчику он узнал от сына С. Вик.И. в январе 2021 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка