Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Ксении Олеговны к Банникову Игорю Юрьевичу о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе Банникова Игоря Юрьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Мокроусова К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Банникову И.Ю., указав, что 15.11.2018 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи следующего имущества:

-нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 1876,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

-нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 250,5 кв. м., расположенного по адресу: г. (адрес)

-*** долей земельного участка с кадастровым номером (адрес), общей площадью 121 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в течение 30 дней с момента государственной регистрации прекращения права залога на приобретаемые объекты недвижимого имущества, но не позднее 30.04.2020 года. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила *** рублей. До подписания договора ответчик получил от Мокроусовой К.О. денежные средства в качестве задатка в сумме *** рублей. До настоящего времени основной договор не заключен, а имущество находится под обременением (залогом). Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа, считает, что поскольку сделка в указанный срок не состоялась, то, начиная с 01.05.2020 года, ответчик использует денежные средства незаконно и должен возвратить их в двойном размере как лицо, уклонившееся от заключения сделки.

Мокроусова К.О. просила суд взыскать с Банникова И.Ю. задаток в двойном размере в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Мокроусовой К.О. к Банникову И.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банников И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Банников И.Ю. поддержал доводы жалобы, указав, что уплаченная ему Мокроусовой К.О. денежная сумма в размере *** рублей при заключении предварительного договора является авансом. Его вины в не заключении основного договора купли-продажи нет. Истец оплатила оставшуюся часть денежных средств для снятия ареста только после окончания срока действия предварительного договора и сразу наложила арест на объекты, что свидетельствует о ее нежелании заключить основной договор.

Истец Мокроусова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, природу заключенного между истцом и ответчиком договора правильно не определил.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года между Банниковым И.Ю. и Мокроусовой К.О. заключен предварительный договор купли-продажи следующего имущества:

***

***

***

Согласно пункту 8 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в течение 30 дней с момента государственной регистрации прекращения права залога на приобретаемые объекты недвижимого имущества, но не позднее 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена за приобретаемые объекты недвижимости определена сторонами в *** рублей.

Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что до подписания предварительного договора Мокроусова К.О. передала Банникову И.Ю. в качестве задатка за продаваемое имущество *** рублей, а именно:

- в безналичном порядке путем перечисления Макроусовой К.О. денежных средств в сумме *** на расчетный ссудный счет Банникова И.Ю. в ***" во исполнение Банниковым И.Ю. условий мирового соглашения от 23.09.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк России" в целях добровольного урегулирования спора в рамках исполнительного производства ***, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства *** от 19.09.2016, исполнительного производства N ***, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства ***

- путем передачи Банникову И.Ю. наличных денежных средств в сумме *** рублей, из которых:

-в безналичном порядке путем перечисления покупателем в срок до 14.11.2018г. *** рублей в рамках исполнительного производства ***, возбужденного Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Банникова И.Ю.;

-в безналичном порядке путем перечисления до 14.11.2018г. за Банникова И.Ю. за коммунальные услуги в ООО "Газпром Межрегион Газ" *** рублей;

-в безналичном порядке путем перечисления до 14.11.2018г. за Банникова И.Ю. ПАО "ВТБ" *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.11.2008г.;

-в безналичном порядке путем перечисления до 14.11.2018г. за Банникова И.Ю. денежных средств в сумме *** руб. на ссудный счет ПАОЛ Сбербанк России для погашения задолженности по кредитному договору от 26.05.2014г.;

- в безналичном порядке путем перечисления до 14.11.2018г. за Банникова И.Ю. *** руб. в МИФНС России N 8 по Оренбургской области в счет погашения задолженности продавца по налоговым платежам;

-сумма в размере *** руб. передается продавцу наличными 15.11.2018г.

В соответствии с п.5 договора оставшуюся сумму покупатель передает путем перечисления на ссудный счет продавца в ПАО Сбербанк России во исполнение продавцом условий мирового соглашения от 23.09.2016г. в рамках исполнительного производства N и исполнительного производства N.

На момент заключения предварительного договора спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 2749 от 15.07.2011 и договора ипотеки N 2749/1 от 19.12.2011, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Банниковым И.Ю. (п.7 договора), по которому поручителем выступала Мокроусова К.О. в соответствии с договором поручительства N 10765 от 19.03.2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мокроусовой К.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после исполнения истцом своих обязательств по оплате суммы кредитной задолженности ответчика в ПАО Сбербанк России во исполнение условий мирового соглашения от 23.09.2016г. обременение со спорного имущества снято не было и в установленный предварительным договором срок до 30.04.2020г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по вине ответчика и пришел к выводу о взыскании двойной суммы задатка с ответчика как с лица виновного за неисполнение предварительного договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи недвижимости осуществляется сторонами после государственной регистрации прекращения права залога ПАО Сбербанка России, но не позднее 30.04.2020г. Залог объектов недвижимости служил обеспечением исполнения условий мирового соглашения между залогодержателем ПАО Сбербанк России и Банниковым И.Ю. и должен был быть прекращен после внесения Мокроусовой К.О. оставшихся денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора на счет Банникова И.Ю. Мокроусова К.О. выплатила всю оставшуюся сумму, обусловленную предварительным договором, только 10.06.2020г.

Согласно п.8 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее 30.04.2020.

Таким образом, приведенные условия договора от 15 ноября 2018 года устанавливают обязанность покупателя оплатить цену имущества до заключения основного договора.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, договор от 15 ноября 2018 г. следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат неисполнения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вместе с тем, неисполнение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Вместе с тем, в данном случае условий о возможности применения к продавцу меры ответственности за неисполнение договора в виде взыскания двойной суммы задатка предварительный договор не содержит.

Оценив условия предварительного договора, не содержащего ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по предварительному договору, предусмотренную для задатка ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику до заключения предварительного договора сумма в размере *** рублей является авансом и подлежит возвращению ответчиком в связи с тем, что сторонами договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен. При этом, как усматривается из материалов дела, в срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением заключить основной договор купли-продажи, действий для его заключения не предпринимали, продавец от его заключения не уклонялся.

Не предприняв в установленный срок мер к заключению основного договора купли-продажи, истец после внесения денежных средств в Банк обратилась в суд по вопросу замены стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" и наложения ареста на вышеуказанное имущество, что подтверждается соответствующими выписками по счету, определениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из положений предварительного договора, не содержащего возможности применения меры ответственности за неисполнение договора в виде взыскания двойной суммы задатка, фактически сложившихся отношений сторон, уплаченная ответчику сумма является авансом, и принимая во внимание прекращение предварительного договора, несовершение сторонами действий для заключения основного договора и недоказанность уклонения сторон от его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. денежной суммы (аванса) в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора является необоснованным, поскольку истец обратилась с иными требованиями - о взыскании задатка - в пределах срока исковой давности.

В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Мокроусовой Ксении Олеговны к Банникову Игорю Юрьевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Игоря Юрьевича в пользу Мокроусовой Ксении Олеговны денежную сумму в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка