Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3380/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3380/2021
Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-638/2021 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска
установила:
ФИО5 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
После принятия искового заявления судом к своему производству, 26 января 2021 года истец ФИО5 обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ИП ФИО1 в пределах исковых требований, а именно в пределах суммы 448 308,41 рублей, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ИП ФИО1 в пределах цены иска 448 308,41 рублей.
Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер. Никаких действий, могущих затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения, ответчик не предпринимает, не уклоняется от мер гражданской ответственности, имеет статус индивидуального предпринимателя и стабильный доход. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, поскольку ответчик не может совершать расчеты с контрагентами по коммерческим сделкам; арест наложен в том числе и на денежные средства, поступаемые на нужды детей, что недопустимо.
Настаивает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и незаконным, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из содержания искового заявления следует, что 19 июля 2020 года между ФИО5 и "Уютный Дом" в лице ИП ФИО1 был заключен договор о выполнении комплекса ремонтно - отделочных работ по адресу: <адрес> срок до 23 сентября 2020 года.
Истцом обязательства по оплате работ по договору за первый этап выполнены в полном объеме.
В процессе выполнения строительных работ на первом этапе истцом были обнаружены недостатки при устройстве основания пола и геометрическим параметрам помещений при монтаже перегородок ванны с туалетом, от устранения которых ответчик отказался.
Поскольку ремонтно - отделочные работы в срок, предусмотренный договором, и в полном объеме ответчиком осуществлены не были, имеются недостатки, в связи с чем истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 139 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 107 278,44 рублей, стоимости ремонтно - отделочных работ по устранению недостатков в размере 155 476 рублей, убытков в виде оплаты коммунальных услуг в размере 11 553,97 рублей, убытков, понесенных за найм жилого помещения в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Удовлетворяя ходатайство истца ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ИП ФИО1 в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ФИО5 заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 448 308,41 рублей, сумма заявленных требований является значительной, дело по существу не рассмотрено, ответчик своих обязательств в добровольном порядке не выполняет, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка ответчика ИП ФИО1 на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, поскольку арест наложен в том числе и на денежные средства, поступаемые на нужды детей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о поступлении на арестованные счета денежных сумм, выплачиваемых в качестве пособий на детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, материалы дела не содержат.
Равно как и не могут быть приняты доводы частной жалобы ответчика о невозможности совершать расчеты с контрагентами по коммерческим сделкам, поскольку обеспечительные меры применены не на все имущество ответчика, а лишь на его часть, в пределах заявленных истцом требований, ответчик не лишена возможности исполнять свои гражданско-правовые обязательства за счет остального имущества.
Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и их применение не связано с установлением наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ИП ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
