Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Чуриловой А. Н. к Сало А.В., Закрытому акционерному обществу "Ассоль-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс Менеджмент Инвест" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг,
заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения Чуриловой А.Н., ее представителя Афанасьевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чурилова А.Н. обратилась в суд с иском к Сало А.В. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого она обязалась продать принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги, а ответчик обязался оплатить их стоимость и принять в собственность. Предметом договора являлись акции. При этом, ценные бумаги находились в залоге у АКБ "Форштадт" на основании договора залога к кредитному договору от (дата), в связи с чем истец обязалась получить письменное согласие АКБ "Форштадт" на отчуждение ценных бумаг, а также осуществить все необходимые действия по обременению ценных бумаг залогом в пользу АКБ "Форштадт" при передаче ценных бумаг ответчику. Сало А.В., в свою очередь, обязался осуществить все действия для перевода на себя ответственности поручителя по договорам поручительства N от (дата)., N от (дата) (дата). между ЗАО "Ассоль-А" и Сало А.В. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Сакмарский элеватор", что составило ***% уставного капитала эмитента. При заключении данной сделки ответчик гарантировал ей, что к ЗАО "Ассоль-А" не будет предъявлено требований по договору поручительства N от (дата) г., заключенному в рамках кредитного договора N с АКБ "Форштадт". На момент совершения указанной сделки, она являлась единственным собственником ЗАО "Ассоль-А". Однако своих обязательств ответчик по переводу на себя обязательств по договорам поручительства N от (дата)., N от (дата) г. и N от (дата). не исполнил, денежных средств по указанным договорам она до настоящего времени не получила. В соответствии с гарантийным письмом от (дата). Сало А.В., как частное лицо и в качестве генерального директора ОАО "Сакмарский элеватор", гарантировал снять с нее, как с физического лица договор поручительства по кредитным обязательствам. В соответствии с распиской от (дата) г. ответчик взял у неё денежные средства в размере *** рублей для расчета с ОЗК и обязался произвести расчет до 01.10.2013 г., тем самым снять обязательства с ЗАО "Ассоль-А", с неё по банку АКБ "Форштадт". Просила суд расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг N от (дата) г., заключенный между ней и Сало А.В.; расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от (дата)., заключенный между ЗАО "Ассоль-А" и Сало А.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), привлечены ЗАО "Ассоль-А", ООО "Актив Финанс Менеджмент Инвест".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сакмарский элеватор", АКБ "Форштадт" (АО), ООО "Орбис", ООО "Защита право".
Уточнив требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 01.11.2012 г., заключенный между ней и Сало А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований Чуриловой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Чурилова А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле - Сало А.В., Финансовый управляющий Кузьминов Александр Владимирович, ЗАО "Ассоль-А", Конкурсный управляющий ЗАО "Ассоль-А" Миляков Д. В., ОАО "Сакмарский элеватор", Конкурсный управляющий ОАО "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А., АКБ "Форштадт" (АО), ООО "Орбис", ООО "Актив Финанс Менеджмент Инвест", ООО "Защита права", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг N от (дата)., представленному истцом в копии при отсутствии оригинала, (том 1 л.д. 6) Чурилова А.Н. (продавец) продает ценные бумаги, а Сало А.В. (покупатель) обязуется уплатить продавцу стоимость указанных бумаг и принять их в собственность. Предметом договора являются акции обыкновенные именные ОАО "Сакмарский элеватор", государственная регистрация выпуска N, номинал *** рублей, количество *** штук и государственная регистрация выпуска N, номинал *** рублей, количество *** штук.
Согласно п.2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг в сумме *** рублей в течение 10 дней со дня подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Продавец обязуется осуществить передачу покупателю ценных бумаг в течение 10 дней со дня подписания договора путем перерегистрации бумаг на имя покупателя в системе ведения реестра акционеров ОАО "Сакмарский элеватор".
Также установлено, что в связи с неисполнением обязательств по указанному договору Чурилова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании задолженности с Сало А.В., просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 925 рублей, сумму пени в размере 130 925 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2014 г. по делу N 2-4777/2014 исковые требования Чуриловой А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Сало А.В. в пользу Чуриловой А.Н. сумма долга по договору купли-продажи акций в размере 130 925 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 818,50 рублей, а всего 185 743,50 рубля. Решение вступило в законную силу, Чуриловой А.Н. 17.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 060140333.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2015 г. по заявлению ООО "Защита права" произведена замена взыскателя Чуриловой А.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Чуриловой А.Н. к Сало А.В. о взыскании денежных средств на ее правопреемника ООО "Защита права". Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от (дата) следует, что Чурилова А.Н. (цедент) и ООО "Защита права" (цессионарий) заключили указанный договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Сало А.В. в размере 185 743,50 рублей, возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного (дата). между Чуриловой А.Н. и Сало А.В., а также судебных расходов, произведенных Чуриловой А.Н. в рамках дела по иску Чуриловой А.Н. к Сало А.В. о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 г. по делу N 2-83/2014 по иску ООО "Управляющая компания "ОРБИС" к Чуриловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Чуриловой А.Н. к АКБ "Форштадт", ООО "Управляющая компания "ОРБИС" о признании договора уступки права требования недействительным, исковые требования ООО "Управляющая компания "ОРБИС" к Чуриловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Чуриловой А.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ОРБИС" сумма задолженности по кредитному договору N от (дата). в размере 153 945 643,84 рубля.
Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства N от (дата)., поручитель (Чурилова А.Н.) принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору N от (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "ОРБИС" о взыскании с Чуриловой А.Н. задолженности по кредитному договору N от (дата). в размере 153 945 643,84 рублей отменено, вынесено новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда N 44г-3 от 16.02.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуриловой А.Н. без удовлетворения.
Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обратившись ранее в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору, решение по которому состоялось, вступило в законную силу, истец тем самым воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права относительно рассматриваемой сделки купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем требования о расторжении договора не основаны на законе.
Кроме того, суд отметил, что уступив право требования по указанной сделке ООО "Защита права", Чурилова А.Н. реализовала свои права, получив 50 000 рублей в качестве платы за уступленное право требования, а то обстоятельство, что решение суда о взыскании с Сало А.В. суммы долга в полном объеме до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о том, что у истца не имелось иного способа защиты своих имущественных прав.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Отклоняя довод жалобы апеллянта о недобросовестности представителей, которыми был неверно избран способ защиты ее прав, судебная коллегия отмечает, что Чурилова А.Н. в полной мере воспользовалась правом на правовую помощь, при этом уполномочивая представителей действовать от своего имени, она должна была согласовать ними способ защиты ее нарушенного права, в то же время, свидетельств о каких-либо противоправных действиях со стороны лиц, оказывающих ей юридическую помощь, истцом не представлено. Рассматриваемый довод не дает истцу право заявлять требования иного характера относительно уже разрешенного спора по избранному ею изначально способу защиты.
Ссылка Чуриловой А.Н. на недобросовестное поведение ответчика Сало А.В. и третьего лица АКБ "Форштадт", выразившееся в занижении стоимости акций и присвоении их, тем самым лишении ее имущества стоимостью *** рублей, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии установленной цены акций, кроме той, которая была определена сторонами договора, учитывая при этом свободу его заключения, в том числе в отношении цены, которая в условиях рынка определяется субъектами договорных отношений самостоятельно.
Указание апеллянта на то, что переуступая требования ООО "Защита права" она полагала, что таким образом производила оплату за оказанные ей юридические услуги, а никак не уступала право требования по акциям ООО "Сакмарский элеватор" не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку данный довод основан на субъективном мнении апеллянта, которое не согласуется с нормами материального права.
Довод жалобы о том, что договор поручительства и залога акций ООО "Сакмарский элеватор" это единая сделка, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поэтому отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы, что суд не дал никакой оценки тому, что согласно экспертизе проведенной в рамках судебного спора по делу N 2-83/2014 по иску ООО "Управляющая компания "ОРБИС" к Чуриловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Чуриловой А.Н. к АКБ "Форштадт", ООО "Управляющая компания "ОРБИС" о признании договора уступки права требования недействительным, подписи от имени Чуриловой А.Н. в договорах поручительства исполнены "на просвет", отклоняются судебной коллегией, так как указанные договоры предметом настоящего спора не являлись и надлежащая оценка этим документам была дана судебными актами, ссылки на которые приведены судом в настоящем споре.
Ссылка апеллянта на то, что выявленные судом в договоре разночтения, не являются критичными, поскольку сути самого текста не касаются, судебной коллегией отклоняется, указанные обстоятельства были предметом детального исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, согласно которой суд установил, что в отсутствие оригинала договора имеются различные копии документов, отличные не только по нумерации пунктов, изложенных в них, но и различные по содержанию, а также содержащие ссылки на договор поручительства, заключенный в *** году, в то время, как исследованные судом копии договоров купли-продажи датированы 2012 годом. В связи с чем суд критически оценил указанные документы, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии. Более того, суд верно отметил, что пункт договора на который ссылалась Чурилова А.Н., о том, что Сало А.В. принял обязательства Чуриловой А.Н. по переводу поручительства последней на себя, не может являться законным ввиду отсутствия на данные действия согласия со стороны АКБ "Форштадт" (ЗАО), поскольку согласно пункту 2.8 договора поручительства N от (дата)., заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Чуриловой А.Н., поручитель не вправе уступать свои права и передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Банка, однако такового истребовано не было.
Заявление Чуриловой А.Н. в суде апелляционной инстанции о подписании спорного договора в результате нанесения ей побоев Сало А.В., за что последний был осужден, не нашло своего подтверждения, так как осуждение Сало А.В. на основании приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ за причинение 20 июля 2014 года вреда здоровью Чуриловой А.Н. свидетельствует об обратном, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не были установлены обстоятельства причинения вреда здоровью с целью понуждения потерпевшей вступить в договорные отношения. Помимо этого спорный договор был заключен сторонами ранее установленных приговором событий, а именно, 01 ноября 2012 года. Иных приговоров в отношении Сало А.В., где бы выступала потерпевшей Чурилова А.Н., в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что суд неверно указал в решении, что само по себе большое количество судебных споров между истцом и ответчиком не свидетельствует о злоупотреблении последним правом, отклоняется судебной коллегией, так как судом верно установлены данные обстоятельства, они не опровергнуты истцом, и не свидетельствуют о необходимости применения положений ст.10 ГК РФ, и вопреки доводам апеллянта злоупотребления со стороны ответчика в настоящих правоотношениях не подтверждено.
Отклоняя доводы жалобы истца о непропуске ею срока исковой давности, судебная коллегия исходит их следующего.
Как усматривается из материалов дела, договор N купли-продажи ценных бумаг заключен между Чуриловой А.Н. и Сало А.В. (дата)., срок исполнения обязательств установлен равный 10 дням. Следовательно, о неисполнении покупателем обязательств по договору истцу должно было стать известно не позднее 12.11.2012 г.
С исковым заявлением о расторжении договора Чурилова А.Н. обратилась 21.08.2019 г.
Следовательно, истцом заявлены требования по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы, что суд неверно применил пропуск срока исковой давности по заявлению третьего лица, при отсутствии таких заявлений со стороны ответчиков, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.
Третьим лицом АКБ "Форштадт" (АО) заявлено о применении исковой давности, установив, что удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, так как будет препятствовать Банку в реализации права собственности в отношении ценных бумаг, являющихся в том числе, предметом спорного договора, суд правомерно рассмотрел заявление АКБ "Форштадт" (АО) о применении срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, поэтому связанные с ним доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка