Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Штрякина Егора Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Штрякина Егора Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 11.11.2014 года, в том числе:
- сумма основного долга - 57 448 руб. 79 коп.,
- сумма процентов - 70069 руб. 47 коп.,
- штрафные санкции - 12 000 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 538 руб. 41 коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Штрякину Е.Н. о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 183 094 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 11.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 73 000 руб. со сроком погашения до 30.11.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Денежные средства перечислены истцом ответчику.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 228 055 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга - 61 038 руб. 35 коп., сумма процентов - 82 053 руб. 64 коп., штрафные санкции - 84 363 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до 39 402 руб. 19 коп. и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 183 094 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга - 61 038 руб. 35 коп., сумма процентов - 82 653 руб. 64 коп., штрафные санкции - 39 402 руб. 19 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильности применения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Штрякин Е.Н. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу и процентам.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств в период со дня отзыва лицензии у банка, было вызвано бездействием самого кредитора, не предоставившим заемщику информацию о новых реквизитах для внесения денежных сумм, суд на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании штрафных санкций за период с 23.10.2015 г. по 29.05.2018 г., штрафные санкции с применением ст.333 ГК РФ взысканы за период с 30.05.2018 г. по 07.02.2019 г.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является ошибочным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Штрякин Е.Н. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 23.10.2015 г. по 29.05.2018 г. не имелось.
Размер штрафных санкции за заявленный истцом период с 21.05.2015 г. по 07.02.2019 г. исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и составляет 11879.25 руб. по основному долгу, 27522,94 руб. по просроченным процентам. С учетом применения срока исковой давности штрафные санкции за период с 23.10.2015 г. по 07.02.2019 г. по основному долгу составляют (11879.25- 161) 11718 руб., по просроченным процентам (27522,94 - 160) 27362 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме
неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до момента отзыва лицензии у банка, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, с учетом критериев, установленных п.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным заявленную сумму неустойки (по основному долгу и процентам) уменьшить до 20000 руб.
Оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия не находит.
С доводами жалобы ответчика о необходимости применения просрочки кредитора и по периоду с 23.10.2015 г. по 07.02.2019 г. судебная коллегия согласиться не может ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Доводы жалобы о неправильном взыскании судом госпошлины судебная коллегия не принимает, поскольку определением суда от 23.12.2019 г. исправлена описка в решении и в части расходов по госпошлине, которая составляет 4538,41 руб.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет задолженности по кредиту, является необоснованной, с расчетом ответчика судебная коллегия не соглашается.
Доводы жалобы ответчика о начислении дополнительных штрафных санкций на просроченные проценты, судебная коллегия считает неверными, так как они противоречат заключенному между сторонами кредитному договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со Штрякина Егора Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 11.11.2014 года, в том числе:
- сумма основного долга - 57 448 руб. 79 коп.,
- сумма процентов - 70069 руб. 47 коп.,
- штрафные санкции - 20 000 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 538 руб. 41 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать со Штрякина Егора Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Штрякина Егора Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
