Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жейкара О. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу
по иску Жейкара О. В. к Брыкину К. В., Скрипник И. В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жейкар О.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ним и Брыкиным К.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составил 1 500 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт ТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Передача автомобиля была отложена на срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, поскольку ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был изъят у Брыкина К.В. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Брыкина К.В. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, р/з *** идентификационный номер (VIN) ***, паспорт ТС <адрес>, исключить из акта описи и освободить от ареста, составленного в рамках исполнительного производства ***-ИП, указанный автомобиль.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года иск Жейкара О. В. оставлен без удовлетворения.
Находя решение суда не обоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о заключении между ним и Брыкиным К.В. мнимой сделки, указывая на отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения об отступном к договору займа для вида, без намерения создать соответствующие последствия; договор займа и соглашение об отступном участники по делу не оспаривали; воля сторон договора на исполнение сделки судом не установлена; доказательства неплатежеспособности истца на момент заключения договора займа судом не истребованы; в тоже время стороной были представлены доказательства реальности займа (передачи денежных средств ответчику ) в виде показаний свидетелей. Поскольку договор займа мнимой сделкой не является, то и соглашение об отступном также не может быть признано мнимой сделкой, поскольку стороны заключили его с целью исполнения обязательств по реальному договору займа. Противоречивая позиция Брыкина К.В. в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости соглашения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Скрипник И.В. и судебный пристав-исполнитель С.Р.Ю. возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно материалам гражданского дела и исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Брыкина К.В. в пользу Скрипник И.В. задолженности в размере 3 418 690 руб.
ДД.ММ.ГГг судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, р/з ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества, принадлежащего Брыкину К.В. - автомобиля <данные изъяты>, р/з ***. Составлению акта предшествовал опрос должника с целью установления его имущественного положения, в ходе которого он указал о продаже названного автомобиля около двух лет назад; в ГАИ не оформлял, кому продал, не помнит.
Возражая против ареста автомобиля, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ Брыкин К.В. заявил, что автомобиль ему не принадлежит. Хозяин данного автомобиля проживает в <адрес>. Автомобиль находится в залоге по договору займа с ДД.ММ.ГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.
О наличии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ Брыкин К.В. судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Обращаясь ДД.ММ.ГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с ходатайством об исключении из акта описи и освобождении от ареста спорного автомобиля, Жейкар О.В. представил копии документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ним и Брыкиным К.В. заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истцом переданы Брыкину К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 10 % годовых. В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств Жейкаром О.В. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГ, по которому Брыкин К.В. передает в залог заимодавцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, идентификационный номер (VIN) ***. На момент заключения договора залога залоговая стоимость Предмета залога определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.
О наличии договора займа от ДД.ММ.ГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ Жейкар О.В. судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем у должника Брыкина К.В. не установлено, сведений об этом суду также не было представлено, сам должник о наличии иного достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества не сообщил.
При рассмотрении дела по существу Жейкар О.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату заключения соглашения об отступном) Брыкин К.В. погасил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
В подтверждение доводов о принадлежности спорного транспортного средства истцом суду были представлены договор займа между ним и Брыкиным К.В. от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб, расписка Брыкина К.В. на эту же сумму, соглашение между ними об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., предоставляет кредитору в качестве отступного автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт ТС <адрес>. Стоимость передаваемого имущества определена в <данные изъяты> руб., срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГ.
По данным МГТО и РАМС автомобиль значится за Брыкиным К.В.
Передача автомобиля Жейкару О.В. не осуществлена.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к нему, при этом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном между истцом и Брыкиным К.В., по условиям которого истцу в счет долга передается спорное транспортное средство, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют предоставленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку, и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 1 ст. 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Отчуждение собственником движимого имущества путем заключения соглашения об отступном является формой продажи этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2 ст.168ГК РФ).
Не указывают на незаконность решения суда доводы жалобы о том, что стороны не оспаривали договор займа и соглашение об отступном, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ничтожность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ не влечет необходимости ее оспаривания заинтересованными лицами.
С учетом субъектного состава участников оспариваемых договоров, времени совершения сделок и неисполнения Брыкиным К.В. обязательств перед Скрипник И.В., а также представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры представляют собой сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, является правильным. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Оценка суда представленных доказательств, положенных в основу данного вывода, соответствует ст. 67 ГПК РФ. Противоречивая позиция Брыкина К.В. в рамках исполнительного производства как раз свидетельствует о мнимости соглашения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимает во внимание, что при совершении исполнительских действий и наложении арестов и запретов на спорный автомобиль должник не пояснял и не представлял договор займа от 5.04.2016г и соглашение об отступном от 1.04.2019г с доказательствами намерения исполнения договора и передачи автомобиля. Данные документы были представлены должником только после наложения ареста и объявления запрета на транспортное средство в рамках исполнительного производства.
Тогда как согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд обоснованно признал оспариваемые договоры залога недействительными сделками по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Брыкиным К.В., поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы взыскателя Скрипник И.В., к тому же признание иска ответчиком необязательно для суда.
Само по себе оформление соглашения об отступном не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к Жейкару О.В.
По сути, настоящий иск Жейкара О.В. направлен на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года о взыскании с Брыкина К.В. в пользу Скрипник И.В. <данные изъяты>, обязательного к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жейкара О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
