Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Вайцуль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Крапивко И.С. к Васильевой А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Крапивко И.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца
Ломовицкого А.В., Крапивко Д.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Крапивко И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой А.Э., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 10 февраля 2014 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 12 месяцев (с 10 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года), с последующей пролонгацией, по условиям которого ответчик обязана была вносить ежемесячно арендную плату за пользование нежилым помещением. Истцом было дано согласие на заключение арендатором договора субаренды с ООО "Союз" в отношении части нежилого помещения площадью 55 кв.м. Нежилое помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 10 февраля 2014 года, однако ответчик оплату за пользование нежилым помещением своевременно и в полном объеме не вносила, после истечения срока действия договора аренды помещение по акту приема-передачи арендодателю не передала. Ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Красноармейского района Саратовской области по вопросу взыскания с ответчика арендной платы, 02 февраля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от 21 мая 2018 года отменен.
При посещении нежилого помещения истец обнаружила, что ответчик нежилое помещение не использует, торговую деятельность в нем не осуществляет, однако в помещении осталось торговое оборудование (прилавки), ключи от помещения арендатором истцу не возвращены.
14 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались требования оплатить в течение 14 дней со дня получения претензии задолженность по договору аренды.
Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 26 ноября 2016 года по 10 ноября 2019 года в размере 177666 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4753 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10 августа 2014 года по
10 февраля 2015 года в сумме 180000 рублей, отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства. Судом не учтено, что ответчик, выехав в г. Москву, не возвратила истцу арендованное имущество по акту приема-передачи, не передала ключи, в настоящее время в помещении осталось имущество, принадлежащее ответчику (торговые прилавки). Автор жалобы также ссылается на тот факт, что запись об обременении в виде аренды и субаренды, внесенная в ЕГРН, является актуальной, обременение не прекращено.
Ответчиком по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 3 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания магазина с кадастровым номером 64:43:040118:96 общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Луначарского, 77/2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 июня 2007 года.
10 февраля 2014 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику в пользование часть нежилого здания сроком на 12 месяцев, на период с 10 февраля 2014 года по
10 февраля 2015 года, с последующей пролонгацией на 12 месяцев. В договоре указано, что арендатор вносит арендную плату в сумме 5000 рублей в месяц каждого десятого числа текущего месяца на протяжении всего срока действия договора. Кроме того, арендатором осуществляется оплата коммунальных услуг. Согласно договору (п. 4.1) передача имущества арендатору в аренду и возврат имущества арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Акты являются неотъемлемой частью договора.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 7.1). Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 60 календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 7.2).
Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензионного письма нарочным либо заказным отправлением с уведомлением о вручении адресату по местонахождению сторон.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 24 февраля 2014 года.
10 февраля 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого здания магазина площадью 89,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В акте отражено, что передаваемая часть нежилого здания магазина находится в надлежащем к использованию состоянии.
07 марта 2014 года Крапивко И.С. дала согласие на сдачу арендатором
ИП Васильевой А.Э. в субаренду части нежилого здания магазина, площадью
55 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу.
18 марта 2014 года между ООО "Союз" (субарендатором) и Васильевой А.Э. (арендатором) заключен договор субаренды, по условиям которого обществу во временное пользование за плату передана часть нежилого помещения магазина площадью 50 кв.м, из которой 5 кв.м должны использоваться субарендатором под торговую площадь, 45 кв.м - под складское помещение.
В договоре указано, что Васильева А.Э. предоставила обществу в пользование нежилое помещение сроком по 10 февраля 2015 года с возможностью пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора. Срок действия договора субаренды также ограничивается сроком действия договора аренды от 10 февраля 2014 года, заключенного между Крапивко И.С. и Васильевой А.Э.
Согласно п. 4.2 договора субаренды по истечении срока аренды субарендатор возвращает арендатору арендуемое недвижимое имущество в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту передачи.
Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН 02 апреля 2014 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие 10 февраля 2015 года в связи с истечением срока действия и прекращением использования имущества арендатором.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.
Нежилое помещение было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи. По условиям договора аренды возвращение имущества арендодателю должно осуществляться также путем составления двустороннего акта приема-передачи помещения. Стороной ответчика не представлено акта приема-передачи нежилого помещения, составленного 10 февраля 2015 года (в день окончания срока действия договора) либо до 10 февраля 2015 года, следовательно, договор аренды считается пролонгированным сторонами. Ответчиком также не представлено в суд доказательств того, что она полностью освободила нежилое помещение, уведомила арендатора о прекращении в одностороннем порядке договора аренды, о необходимости составления акта приема-передачи помещения, что истец препятствовал ответчику в передаче помещения.
Напротив, как следует из фотографий, представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в спорном нежилом помещении имеются торговые прилавки, холодильная витрина, предназначенная для осуществления торговли, холодильник для размещения напитков, установка для розлива пива, специальная одежда (с бейджем на имя ответчика).
Учитывая изложенное, ответчик не освободил предоставленное в пользование помещение, в связи с чем обязан осуществлять оплату за пользование помещением в соответствии с условиями договора.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с
26 ноября 2016 года по 10 ноября 2019 года в размере 177666 рублей. Принимая во внимание условия договора, в соответствии с которым оплата по договору в сумме 5000 рублей должна была вноситься арендатором каждого десятого числа текущего месяца, за период с 11 декабря 2016 года по 10 ноября 2019 года задолженность по внесению арендной платы составит 5000 рублей*35 месяцев=175000 рублей. За период с 26 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года ответчик должна была оплатить 5000/30 дней*15 дней=2500 рублей. Общая сумма задолженности составит: 175000+2500= 177500.
Государственная пошлина от данной суммы составит: 3200+(177500-100000)*2%=4750 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (ст. 610, 614, 621 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Крапивко И.С. к Васильевой А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой А.Э. в пользу Крапивко И.С. задолженность по арендной плате за период с 26 ноября 2016 года по
10 ноября 2019 года в сумме 177500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
