Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3380/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 3380/2020
Строка N 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-75/2020 по иску Терновых А.И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года
(судья районного суда Манькова Е.М.)
установила:
Терновых А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 73 400 рублей, неустойки - 73 400 рублей, штрафа -36 700 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.01.2019 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки Богдан 2310, государственный регистрационный знак N ФИО8 были причинены технические повреждения принадлежащего ему (истцу) автомобилю Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность Терновых А.И. на момент ДТП была застрахована у ответчика, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания ни восстановительного ремонта автомобиля, ни страховой выплаты не произвела. Досудебное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные издержки и расходы распределить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терновых А.И. страховое возмещение в размере 67 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 17 000 рублей; штраф в размере 17 000 рублей. Кроме того, данным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 026 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Солодкова Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.
В письменных возражениях Терновых А.И.. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в интересах Терновых А.И. адвоката Горячеву И.А. по ордеру N от 23 июня 2020 года, которая возражала относительно доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.) (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01. 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Богдан 2310, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Терновых А.И. и под его управлением. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновный в ДТП ФИО8 свою вину в нарушении ПДД РФ признал. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серия ХХХ N от 24.05.2018 года.
08.02.2019 года Терновых А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами, а также с заявлением о согласовании осмотра поврежденного автомобиля, которые получены ответчиком 11 февраля 2019 года.
Также судом установлено, что поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией 04 марта 2019 г., составлены акт осмотра и калькуляция на сумму восстановительного ремонта ТС в размере 29 763 рубля. При этом доказательств направления уведомления в адрес истца о предоставлении автомобиля для осмотра и организации независимой технической экспертизы во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней, то есть до 19 февраля 2019 г. сторона ответчика не представила. В материалах выплатного дела, представленного АО "АльфаСтрахование", имеется письменное сообщение ответчика от 27 февраля 2019 г., направленное в адрес истца о необходимости представления поврежденного ТС для осмотра, с указанием возможности согласования даты, места и времени по телефону с приложением направления на осмотр от 27 февраля 2019 г. Конверт вернулся за истечением срока хранения. 05 марта 2019 г. в адрес Терновых А.И. по почте было направлено сообщение о принятии положительного решения и выслано направление на ремонт на СТОА Автотранс, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 1; п. 15.1, п. 11 и п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ), п. 24 и п. 52, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1079, 1064; ст. 931 п. 4, ст. 927 п. 1 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, иной период осмотра ответчиком в указанный срок с истцом не согласован, а направление на ремонт в отношении автомашины истца было выслано страховщиком за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - 5.03.2019 года. Кроме того, судом учтено, что в направленном направлении в нарушение пункта 15.1, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были указаны: срок восстановительного ремонта (указан 30 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА); полная стоимость ремонта без учета износа (указано, что предельная стоимость ремонта 100 000 рублей), что предусмотрена доплата или без доплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что выплата страхового возмещения не была осуществлена, что свидетельствует о нарушениях ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомашины истца, исходя из того, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте по результатам заключения судебной экспертизы (л.д. 99-108), которому судом дана правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
