Определение Томского областного суда от 20 января 2021 года №33-3380/2020, 33-187/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-187/2021
от 20 января 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2020 об исправлении описки по делу N 2-746/2020,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2020 постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрашовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50276,83 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,30 руб.".
11.11.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об устранении описки. В обоснование указано, что в решение суда отсутствует указание на взыскание неустойки в размере 63,65 руб., тогда как общая сумма задолженности взыскана верно.
Обжалуемым определением суда от 11.11.2020 постановлено внести следующее исправление в решение Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2020, указав в резолютивной части решения суда: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрашовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50213,18 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,30 руб.". В оставшейся части заявление ПАО "Сбербанк" оставить без удовлетворения. Ранее выданный исполнительный лист отозвать, выдать новый исполнительный лист.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Меденцев С.Н. просит определение отменить, указывая, что в иске общая сумма задолженности е была указана с учетом неустойки в размере 63,65 руб., кроме того в расчет, приложенный к исковому заявлению, неустойка была включена. Считает, что исключив данную сумму из подсчета, суд фактически изменил ранее принятое решение по существу.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Закрепленное статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда в каждом конкретном случае исправлять допущенные в решении суда описки направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.
При этом по смыслу ч. 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса исправление описок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Ошибки, касающиеся существенных обстоятельств дела, могут служить основанием для отмены состоявшегося решения судом вышестоящей инстанции (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Исправляя описку в решение суда от 30.11.2020, суд исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшив её с 50276,83 руб. до 50213,18 руб.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из иска ПАО "Сбербанк России" и приложенного к нему расчета исковых требований, банком были заявлены требования о взыскании с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50276,83 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб.; неустойка в размере 63,65 руб.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 200 ГПК РФ фактически изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взыскания, но не рассмотрел по существу заявление банка об исправлении описки.
Между тем в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления банка об исправлении описки в суд первой для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 200, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2020 отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки направить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка